Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 10АП-6841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А41-85946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест": Чучков В.А. - генеральный директор в соответствии с протоколом от 28.12.12,

от акционерного общества "Мособлдорремстрой": Логинов М.В. по доверенности N 270 от 27.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-85946/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к акционерному обществу "Мособлдорремстрой", публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Кремний", о взыскании убытков и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Мособлдорремстрой" о взыскании 40 990 672 рублей убытков в виде неполученных доходов, 6 694 780 рублей убытков в виде увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции, 533 437 рублей убытков по уплаченным санкциям, а также об обязании АО "Мособлдорремстрой" и публичного акционерного общества (ПАО) "Мосэнергосбыт" выполнить организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией Объекта (здание) инв. N 166:053-3888, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:3 по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 10, 12, 15, 209, 401, 539, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") (т. 1, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кремний" (т. 3, л.д. 62).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- взыскать с АО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "ТеплоСтройИнвест" причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 550 241 рубль, увеличение условно-постоянных расходов в сумме 7 043 057 рублей, в связи нарушением прав нового собственника Объекта, причиненных в результате нарушения порядка введения ограничения режима потребления установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.12 N 442),

- взыскать с АО "Мособлдорремстрой" и ПАО "Мосэнергосбыт"" сумму 533 437 рублей санкций, причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 266 718 рублей и 266 718 рублей соответственно,

- обязать ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлдорремстрой" выполнить организационно-технические мероприятия в соответствии с пунктами 22, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией собственника Объекта (здание) инв. N 166:053-3888 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:3 по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, путем подачи напряжения через трансформаторную подстанцию ТП-144 (Трансформатор 1 и Трансформатор 2), через РУ 0,4 кВ сек.N1 и РУ 0,4 кВ сек.N2, кабель АВБ 3*120+1*70 от ТП-144 до РП (АБЗ УСА-50 ярбв 4 и ярбв 7) и два кабеля АВВГ4*70 от РП (АБЗ УСА-50 ярбв 4 и ярбв 7) до узла учета (счетчик) и ВРУ - 0,4 кВ расположенного на Объекте (т. 2, л.д. 52-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 103-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 109-121).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Мособлдорремстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и ООО "Кремний", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТеплоСтройИнвест" является производственным предприятием, выпускающим мягкие кровельные рулонные материалы, строительные мастики и праймер.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.09, заключенного с ООО "Кремний", за ООО "ТеплоСтройИнвест" было зарегистрировано право собственности на производственный объект (здание) - строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв.м., инв. N 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ (т. 1, л.д. 75-76).

С 2003 года АО "Мособлдорремстрой" передавало на указанный объект электрическую энергию от энергоснабжающей организации ПАО "Мосэнергосбыт" для ООО "Кремний" по договору N 24 электроснабжения между абонентом и субабонентом от 08.07.03 (т. 2, л.д. 28-32).

15.07.03 между АО "Мособлдорремстрой" и ООО "Кремний" был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" N 2, в соответствии с которым ООО "Кремний" была выделена максимальная мощность 350 кВт, номинальная мощность 300 кВт (т. 2, л.д. 74-77).

В письме N 11 от 31.01.12 АО "Мособлдорремстрой" сообщило ООО "ТеплоСтройИнвест" о прекращении с 15.02.12 подачи электроэнергии.

В письме N 30 от 27.02.12 АО "Мособлдорремстрой" выразило согласие на присоединение мощности 100 кВт к кабелю от РП-250 к ТП-144, мощность 6 кВт, при наличии мощностей, выделенных ООО "ТеплоСтройИнвест" со стороны ПАО "Мосэнергосбыт"".

Однако, 10.08.12 АО "Мособлдорремстрой" отключило ООО "ТеплоСтройИнвест" от электроснабжения.

01.10.12 между ООО "ТеплоСтройИнвест" (Абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 82202409, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 82-95).

В связи с заключением договора ООО "ТеплоСтройИнвест" 15.10.12 направило в адрес АО "Мособлдорремстрой" претензию N 77 с требованием восстановить энергоснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии.

Письмом N 2691 от 18.10.12 АО "Мособлдорремстрой" отказало в возобновлении электроснабжения объекта ООО "ТеплоСтройИнвест".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТеплоСтройИнвест" указало, что в результате неправомерного отключения электроэнергии ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от реализации продукции, которую невозможно было изготовить по причине отсутствия энергоснабжения, а также взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-126712/2014 в пользу ООО "ТК-Виктория" денежных средств в размере 1 042 264 рублей основного долга и 533 437 рублей неустойки (т. 1, л.д. 41-48, 128-132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленный размер убытков и вина ответчиков в причинении истцу убытков не доказаны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТеплоСтройИнвест" указало, что в связи с неправомерным отключением АО "Мособлдорремстрой" электроэнергии истец понес убытки по причине невозможности ведения своей хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований ООО "ТеплоСтройИнвест" ссылается на неправомерность действий АО "Мособлдорремстрой" по отключению 10.08.12 электроэнергии и непринятие в связи с этим соответствующих мер со стороны ПАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-32814/14 по иску ООО "ТеплоСтройИнвест" к ОАО "Мособлдорремстрой" об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка : Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - Строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2,Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ; обязании обеспечить переток электроэнергии на энергопринимающие устройства, определенную актом разграничения балансовой принадлежности N 4 от 02.05.08 между ООО "ТеплоСтройИнвест" и АО "Мособлдорремстрой", на зажимах присоединения кабеля 0,4 кВ в ТП N 144 (руб.2) и РП (АБЗ УСА-50) через энергопринимающие устройства ответчика; признании незаконным действия/бездействия АО "Мособлдорремстрой" по оказанию препятствий перетоку через объект-ТП-144, электрической энергии для потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения N 82202409 от 01.10.12, заключенного между ООО "ТеплоСтройИнвест" и АО "Мособлдорремстрой"; запрете АО "Мособлдорремстрой" совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства и объект ООО "ТеплоСтройИнвест", в удовлетворении требований о признании незаконными действий/ бездействия АО "Мособлдорремстрой" по оказанию препятствий перетоку электроэнергии было отказано (т. 1, л.д. 97-102).

Также решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-41104/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 года, в удовлетворении иска ООО "ТеплоСтройИнвест" к АО "Мособлдорремстрой" о признании действий по отключению от энергоснабжения необоснованными и незаконными, обязании ответчика восстановить электроснабжение истца было отказано со ссылкой на отсутствие надлежащего технологического присоединения электрооборудования ООО "ТеплоСтройИнвест" к объектам электросетевого хозяйства АО "Мособлдорремстрой" (т. 2, л.д. 7-21).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2014 года по делу N А41-19152/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2014 года в удовлетворении иска ООО "ТеплоСтройИнвест" к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании 1 776 786 рублей убытков за период с 13.08.12 по 31.08.12, причиненных в результате незаконного отключения 10.08.12 электрической энергии, было (т. 2, л.д. 22-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-98818/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении иска ООО "ТеплоСтройИнвест" к АО "Мособлдорремстрой" об обязании восстановить электроснабжение объекта Комплекс по производству строительных материалов по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, и взыскании убытков в размере неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 40 879 886 рублей, увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции в сумме 6 676 686 рублей было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца (т. 1, л.д. 144-150).

Указанные выводы признаны обоснованными определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-875 от 16 марта 2017 года по делу N А41-98818/15 (т. 3, л.д. 92-93).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено отсутствие оснований для признания действий АО "Мособлдорремстрой" по отключению объекта ООО "ТеплоСтройИнвест" от электроснабжения 10.08.12 незаконными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку каких-либо доказательств незаконности действий АО "Мособлдорремстрой" по отключению энергоснабжения истца не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении убытков истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом деле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с различным субъектным составом лиц по настоящему делу и делам N А41-32814/14, N А41-98818/15, N А41-41104/12, в которых ПАО "Мосэнергосбыт" не участвовало в качестве ответчика, подлежит отклонению.

Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Таким образом, поскольку судебными актами по делам N N А41-32814/14, N А41-98818/15, N А41-41104/12 были установлены имеющие юридическое значение для настоящего спора обстоятельства, а именно: отсутствие незаконности в действиях АО "Мособлдорремстрой" по отключению энергоснабжения объекта ООО "ТеплоСтройИнвест", суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на указанные судебные акты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению комплекса мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией, признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 года по делу N А41-98818/15 в деле N А41-32814/14 АО "Мособлдорремстрой" фактически было обязано обеспечить доступ ООО "ТеплоСтройИнвест" к высоковольтным электрическим сетям ПАО "МОЭСК", находящимся в трансформаторной подстанции ответчика, в чем ответчик истцу не препятствует, однако поскольку сведения о согласовании в ПАО "МОЭСК" выделения мощности для ООО "ТеплоСтройИнвест" отсутствуют, дополнений к действующему договору энергоснабжения N 83301309 с ПАО "Мосэнергосбыт" не заключалось, какие-либо действия истца по подключению собственных трансформаторов к высоковольтной сети ПАО "МОЭСК" не производились, оснований для обязания ответчика восстановить электроснабжение объекта истца не имеется.

В настоящем деле ООО "ТеплоСтройИнвест" также не представлено доказательств согласования выделения дополнительной мощности и выполнения действий по подключению собственных трансформаторов к высоковольтной сети ПАО "МОЭСК", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ТеплоСтройИнвест" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-85946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеплоСтройИнвест" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина