Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14860/17 по делу N А40-57147/2017

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-57147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Мосинжпроект"- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" - не явился, извещен,

от третьих лиц - ИФНС - не явился, извещен,

Русфинмониторинг - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосинжпроект"

на определение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-57147/2017,

по заявлению акционерного общества "Мосинжпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-Строй"

третьи лица: ИФНС, Русфинмониторинг

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - заявитель, АО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города от 24.01.2017 по делу N 339/2016; заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (далее - ООО "Компания-Строй").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС, Русфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Мосинжпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель полагает, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2017 Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" принято решение по делу N 339/2016 о взыскании с ООО "Компания-Строй" в пользу АО "Мосинжпроект" неотработанного аванса в размере 123 243 655 руб. 82 коп., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 руб.

Основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось наличие третейской оговорки, содержащейся в пункте 19.3 договора от 08.11.2012 N 12-2011 СМР. Предметом указанного договора являлась разработка проекта производства работ и постройка участка "Отстойно-ремонтный корпус в осях 1-53/В-Ж, 54-55/А-Р и Административно -бытовой корпус в осях 8-55/А-Б по объекту: "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе" с электродепо "Митино".

Договор от 08.11.2012 N 12-2011 СМР согласован с Департаментом строительства города Москвы, из Распоряжения которого от 06.06.2016 N Р-53/16 следует, что владельцем 100% голосующих акций АО "Мосинжпроект" является город Москва.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение

Рассматривая заявление АО "Мосинжпроект", суд пришел к выводу, что указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Указанные обстоятельства подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13.

Поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из государственных и муниципальных контрактов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы отмечено, что, несмотря на то, что организационно-правовая форма заявителя - акционерное общество, и согласно гражданскому законодательству такое юридическое лицо является коммерческой организацией и преследует целью извлечение прибыли, акционером, согласно списку аффинированных лиц, владеющим 100% акций общества, то есть собственником, является город Москва в лице Департамента строительства города Москвы. Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности заявитель действует исключительно в публичном интересе. При этом заявитель не финансирует реализацию этого контрактного обязательства за счет собственных средств.

Кассационная коллегия, в свою очередь, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не находит оснований для иного вывода.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки АО "Мосинжпроект" на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по делам, указанным в кассационной жалобе, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-57147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева