Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-10757/16 по делу N А40-210200/2015

город Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-210200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (ООО "Концерн Викинг") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Ильина К.В. по дов. от 01.10.16 N 56/2017;

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С, Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Концерн Викинг"

к ООО "Каркаде"

об обязании подписать акт, о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концерн Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Каркаде" с иском об обязании подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002279927 и обязании возвратить указанный предмет лизинга.

Требования мотивированы неправомерным изъятием ООО "Каркаде" (лизингодатель) у ООО "Концерн Викинг" (лизингополучатель) предмета лизинга.

Решением от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210200/2015, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания предмета лизинга, поскольку доказательств расторжения договора лизинга не представлено, довод ответчика о нарушении истцом срока уплаты страховой премии по договору страхования предмета лизинга признан судом необоснованным. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал указанные выводы.

Постановлением от 27 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.) решение от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-210200/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств было установлено, что 11 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Концерн Викинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Fuat Ducato 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002279927. Суды также установили, что условия данного договора предусматривали возможность перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока аренды при уплате предусмотренных договором платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Концерн Викинг" ссылался на то, что ООО "Каркаде" незаконно изъяло у него предмет лизинга под предлогом просрочки лизинговых платежей. Между тем, ООО "Концерн Викинг" был произведен выкупной платеж, в связи с чем по условиям договора лизинга он вправе приобрести право собственности на предмет лизинга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также из того, что доказательств расторжения договора в установленном законом порядке не представлено. Кроме того, суды сочли необоснованным довод ООО "Каркаде" (ответчика) о нарушении ООО "Концерн Викинг" (истцом) срока уплаты страховой премии в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, поскольку истец уплатил страховую премию, причем ранее, чем это сделал ответчик. Иных препятствий для передачи истцу транспортного средства суды не усмотрели.

Вместе с тем как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако, как было указано судом кассационной инстанции, по настоящему делу N А40-210200/2015, с выводом судов об удовлетворении иска нельзя согласиться, поскольку он сделан при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права, так как не было дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, установить, исполнялась ли лизингополучателем своевременно и надлежащим образом обязанность по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, установить имеется ли у него задолженность по лизинговым платежам, проверить имелись ли у ответчика законные и правовые основания для изъятия предмета лизинга и имеются ли основания для его передачи лизингополучателю, установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-210200/2015 не пересматривалось.

При новом рассмотрении решением от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210200/2015, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Каркаде" подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002279927. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (об обязании возвратить указанный предмет лизинга) было отказано.

По делу N А40-210200/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Каркаде"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец (ООО "Концерн Викинг"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда от истца не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-210200/2015, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.

При этом суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к выводу о том, что истцом - ООО "Концерн Викинг" надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 октября 2012 года (что подтверждается соответствующими платежными поручениями).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о передаче истцу предмета лизинга, обоснованно указал, что в настоящее время нарушенное право истца восстановлено, так как ООО "Каркаде" представил доказательства возвращения ООО "Концерн Викинг" транспортного средства (по акту 19 июля 2016 года лизингодатель - ООО "Каркаде" возвратил лизингополучателю - ООО "Концерн Викинг" предмет лизинга).

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-210200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев