Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14346/17 по делу N А40-32919/2017

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-32919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

от ответчика АО "Лизинговая компания Европлан" (ранее - ПАО "Европлан") - Спиридонов Д.Н., дов. от 03.07.17

от третьего лица ООО "ЛК ТрансКапитал"

от третьего лица ООО "Максимо-Групп"

от третьего лица ООО "ОБСИДИАН",

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

к ПАО "Европлан" (в порядке процессуального правопреемства заменен на АО "Лизинговая компания Европлан")

третьи лица: ООО "ЛК ТрансКапитал"; ООО "Максимо-Групп"; ООО "ОБСИДИАН"

об истребовании имущества по договору лизинга N Аф-0914/4757 от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии из владения публичного акционерного общества "Европлан" (далее - ответчик) транспортного средства - автомобиля SCANIA P 340 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN): XLEP4X20005249986.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЛК ТрансКапитал"; ООО "Максимо-Групп"; ООО "ОБСИДИАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2017 произведено правопреемство ответчика с ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания Европлан", решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 19.09.2014 между ООО "ОБСИДИАН" (лизингополучателем) и истцом (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0914/4757 (далее - договор лизинга N Аф-0914/4757), на основании которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании Акта приема-передачи транспортного средства в лизинг 17.10.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг: SCANIA P 340 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN): XLEP4X20005249986 (далее - транспортное средство).

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи N Аф-0914/4757-КП от 19.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец отказался от договора N Аф-0914/4757 с 30.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-193251/15 транспортное средство изъято у ООО "ОБСИДИАН" и передано истцу.

Однако лизингополучатель предмет аренды не возвратил.

Как указал истец, по информации, полученной из ГИБДД (карточка учета транспортных средств), а также из объяснений директора ООО "Максимо-Групп" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016) следует, что транспортное средство было приобретено и находится в настоящее время в собственности ПАО "Европлан".

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

По мнению истца, на момент приобретения ответчиком принадлежащего истцу имущества на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находился иск об изъятии у ООО "ОБСИДИАН" спорного имущества (дело N А40-193251/15), в связи с чем, по мнению истца, соблюдая должную осмотрительность, ответчик до заключения сделки должен был обратиться к общедоступной базе арбитражных дел, находящейся в сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru/ и выяснить, что приобретаемое имущество продавцу (ООО "ОБСИДИАН") на праве собственности не принадлежит, из чего следует вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец сослался на то, что правовых оснований для распоряжения спорным имуществом у ООО "ОБСИДИАН" не имелось, поскольку на момент его продажи собственником транспортного средства продолжал оставаться истец; каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества истец не совершал; поручений на продажу транспортного средства иным лицам не выдавал, в том числе, принадлежащее ему транспортное средство с регистрационного учета не снимал.

Истец 12.01.2017 направил ответчику претензию, в которой содержалось требование возвратить принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что целью предъявленного иска является получение от ответчика имущества (транспортное средство, которое в настоящий момент находится в лизинге у 3-го лица - ООО "ЛК ТрансКапитал"), незаконно, по мнению истца, приобретенного ответчиком у ООО "ОБСИДИАН".

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства суд ставил вопрос перед истцом относительно надлежащего ответчика и замены ответчика и применение последствий предусмотренных ст. 47 АПК РФ.

Однако истец заявил, что считает надлежащим ответчиком ПАО "ЕВРОПЛАН" и возражал против привлечения другого ответчика.

Судами установлено, что 19.11.2015 между ПАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ЛК РФ ТрансКапитал" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 (далее также - договора лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15), в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ЛК ТрансКапитал" Транспортное средство, а ООО "ЛК РФ ТрансКапитал" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 транспортное средство было приобретено ПАО "Европлан" у ООО "Максимо-Групп" (продавца) по договору купли-продажи от 19.11.2015 N 34875952-КП/МБУ-15 (далее - договор купли-продажи).

Переход права собственности на транспортное средство к ПАО "Европлан" подтверждается Актом сдачи-приемки от 27.11.2015 по договору купли-продажи, товарной накладной N 1306 от 27.11.2015, платежным поручением N 01217 от 26.11.2015 на сумму 1 570 000 руб. об оплате по договору купли-продажи, паспортом транспортного средства N 78 УН 253247 от 15.11.2010.

Судами установлено, что транспортное средство было передано ООО "ЛК ТрансКапитал" во временное владение и пользование по Акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0120363 от 27.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

В настоящее время договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 является действующим, обязательства ООО "ЛК ТрансКапитал" исполняются надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате лизинговых платежей в текущем году.

Таким образом, транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ООО "ЛК ТрансКапитал", при этом названная организация в ходе судебного разбирательства данные сведения не опровергало.

Суды и правомерно учли положения п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которой применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом суды отклонили ссылку истца на п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, поскольку она основана на неверном понимании указанных положений, которые следует толковать в совокупности (п. 32 и п. 35).

Суды посчитали, что отчуждения транспортного средства от ПАО "Европлан" к ООО "ЛК ТрансКапитал" не произошло, ПАО "Европлан", являясь приобретателем, тем не менее, фактически не владеет транспортным средством.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ПАО "Европлан" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по условиям договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 по окончании срока лизинга и оплаты всех предусмотренных платежей право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю (п. 7.1. Договора, п. 11.4.3 Правил лизинга).

Таким образом, договор лизинга является разновидностью выкупного лизинга, поскольку предполагает при надлежащем его исполнении передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Суды указали, что в настоящее время договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 исполняется стороны ООО "ЛК ТрансКапитал" надлежащим образом, что подтверждается представленными ранее доказательствами. Около 80% предусмотренных договором платежей лизингополучателем оплачено, дата окончания срока лизинга - 31.10.2017 года (п. 5.3 Договора лизинга).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд апелляционной инстанции укахал, что лизингополучатель в рамках договора выкупного лизинга также является приобретателем имущества, поскольку он приобрел не только право владения и пользования предметом лизинга, но и осуществляет выкуп этого имущества путем внесения периодических платежей, то есть фактически приобретает право собственности в кредит или рассрочку.

Кроме того, в п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суды прямо указали, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами установлено, что во владении ПАО "Европлан" Транспортное средство не находится.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-32919/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев