Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-33745/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-32919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017,

по делу N А40-32919/17 (171-324), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

третьи лица: 1) ООО "ЛК ТрансКапитал"; 2) ООО "Максимо-Групп";

3) ООО "ОБСИДИАН"

об истребовании имущества по договору лизинга N Аф-0914/4757 от 19.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачев А.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ответчика: от ПАО "Европлан" Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017 г.;

правопреемник АО "Лизинговая компания Европлан" по доверенности от 03.07.2017 г.;

от третьих лиц: не явилсь, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об изъятии из владения публичного акционерного общества "Европлан" транспортного средства - автомобиля SCAN IA P 340 LA4X2HN A, идентификационный номер (VIN ): XLEP4X20005249986.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-32919/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене ответчика на АО "Лизинговая компания Европлан".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2014 года между ООО "ОБСИДИАН" (Лизингополучателем) и истцом (Лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0914/4757 (далее - Договор лизинга N Аф-0914/4757), на основании которого в соответствии с Заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

17.10.2014 г. на основании Акта приема - передачи транспортного средства в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг: SCAN IA P 340 LA4X2HN A, идентификационный номер (VIN ): XLEP4X20005249986 (далее - Транспортное средство).

Право собственности истца на Транспортное средство подтверждается договором купли - продажи N Аф-0914/4757-КП от 19.09.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга истец отказался от Договора N Аф-0914/4757 с 30.07.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-193251/15 Транспортное средство изъято у ООО "ОБСИДИАН" и передано истцу.

Однако лизингополучатель предмет аренды не возвратил.

Как указал истец, по информации, полученной из ГИБДД (карточка учёта транспортных средств), а также из объяснений директора ООО "Максимо-Групп" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2016 г.) следует, что Транспортное средство было приобретено и находится в настоящее время в собственности ПАО "Европлан".

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

По мнению истца, на момент приобретения ответчиком принадлежащего истцу имущества на рассмотрении Арбитражного судаг. Москвы находился иск об изъятии у ООО "ОБСИДИАН" спорного имущества (дело N А40-193251/15), в связи с чем, по мнению истца, соблюдая должную осмотрительность, ответчик до заключения сделки должен был обратиться к общедоступной базе арбитражных дел, находящейся в сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru/ и выяснить, что приобретаемое имущество продавцу (ООО "ОБСИДИАН") на праве собственности не принадлежит, из чего следует вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец сослался на то, что правовых оснований для распоряжения спорным имуществом у ООО "ОБСИДИАН" не имелось, поскольку на момент его продажи собственником транспортного средства продолжал оставаться истец; каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества истец не совершал; поручений на продажу транспортного средства иным лицам не выдавал, в том числе, принадлежащее ему транспортное средство с регистрационного учета не снимал.

12.01.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование возвратить принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что целью предъявленного иска является получение от ответчика имущества (Транспортное средство, которое в настоящий момент находится в лизинге у 3-го лица - ООО "ЛК ТрансКапитал"), незаконно, по мнению истца, приобретенного ответчиком у ООО "ОБСИДИАН".

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства суд ставил вопрос перед истцом относительно надлежащего ответчика и замены ответчика и применение последствий предусмотренных ст. 47 АПК РФ.

Однако истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком ПАО "ЕВРОПЛАН".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 года между ПАО "Европлан" (Лизингодателем) и ООО "ЛК РФ ТрансКапитал" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 (далее также - Договора лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15), в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ЛК ТрансКапитал" Транспортное средство, а ООО "ЛК РФ ТрансКапитал" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007 года (далее - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 Транспортное средство было приобретено ПАО "Европлан" у ООО "Максимо-Групп" (Продавца) по Договору купли-продажи от 19.11.2015 года N 34875952-КП/МБУ-15 (далее- Договор купли-продажи).

Переход права собственности на Транспортное средство к ПАО "Европлан" подтверждается Актом сдачи-приёмки от 27.11.2015 года по Договору купли-продажи, Товарной накладной N 1306 от 27.11.2015 года, Платежным поручением N 01217 от 26.11.2015 года на сумму 1 570 000 об оплате по Договору купли-продажи, Паспортом транспортного средства N 78 УН 253247 от 15.11.2010 года.

Транспортное средство было передано ООО "ЛК ТрансКапитал" во временное владение и пользование по Акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0120363 от 27.11.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте Транспортного средства.

В настоящее время Договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 является действующим, обязательства ООО "ЛК ТрансКапитал" исполняются надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате лизинговых платежей в текущем году.

То есть, Транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ООО "ЛК ТрансКапитал", при этом названная организация в ходе судебного разбирательства данные сведения не опровергало.

Суд первой инстанции правомерно учел положения п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которой применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, поскольку она основана на неверном понимании указанных положений, которые следует толковать в совокупности (п. 32 и п. 35).

Суд посчитал, что отчуждения Транспортного средства от ПАО "Европлан" к ООО "ЛК ТрансКапитал" не произошло, ПАО "Европлан", являясь приобретателем, тем не менее, фактически не владеет транспортным средством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Европлан" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по условиям Договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 по окончании срока лизинга и оплаты всех предусмотренных платежей право собственности на Предмет лизинга переходит Лизингополучателю (п. 7.1. Договора, п. 11.4.3 Правил лизинга).

Таким образом, Договор лизинга является разновидностью выкупного лизинга, поскольку предполагает при надлежащем его исполнении передачу права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

В настоящее время Договор лизинга N 1335466-ФЛ/МБУ-15 исполняется стороны ООО "ЛК ТрансКапитал" надлежащим образом, что подтверждается представленными ранее доказательствами. Около 80% предусмотренных Договором платежей лизингополучателем оплачено, дата окончания срока лизинга - 31.10.2017 года (п. 5.3 Договора лизинга).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

То есть лизингополучатель (ООО "ЛК ТрансКапитал") является не типичным владельцем имущества (в обычном толковании данного правомочия, например в рамках договоров аренды, проката и т.д.), а лицом, непосредственно приобретающим это имущество в собственность при условии оплаты выкупной стоимости.

Истец, толкуя без взаимосвязи с другими разъяснениями судов, ссылается на п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Между тем, действующее Гражданское законодательство не содержит определение понятия "приобретатель".

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что лизингополучатель в рамках договора выкупного лизинга также является приобретателем имущества, поскольку он приобрел не только право владения и пользования предметом лизинга, но и осуществляет выкуп этого имущества путем внесения периодических платежей, то есть фактически приобретает право собственности в кредит или рассрочку.

Кроме того, в п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суды прямо указали, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано выше, во владении ПАО "Европлан" Транспортное средство не находится.

Отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Транспортное средство находилось во владении Лизингополучателя до возбуждения производства по настоящему делу, а именно с 27.11.2015 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответственно, учитывая, что фактически ПАО "Европлан" не являлось надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство находилось во владении Лизингополучателя, предполагается иной механизм защиты нарушенного права в виде замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, суд первой инстанции ставил вопрос перед истцом относительно надлежащего ответчика и замены ответчика и применение последствий предусмотренных ст. 47 АПК РФ, однако истец таких ходатайств не заявил, согласия на замену ответчика не давал.

При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 47 АПК РФ являются диспозитивной нормой права и не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. N ВАС-14156/11, от 9 августа 2011 г. N ВАС-10357/11, от 18 февраля 2011 г. N ВАС-509/11).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство ответчика с ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания Европлан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, по делу N А40-32919/17 (171-324) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский