Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-8004/16 по делу N А40-72192/2015

город Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-72192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чагарова Магомета Юрьевича (ИП Чагаров М.Ю.) - Хрипков О.В. по дов. от 08.10.17 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ООО "Экспобанк") - Гусева С.В. по дов. от 22.12.16 N 338/д;

от общества с ограниченной ответственностью "Пропан-Газ-Сервис" (ООО "Пропан-Газ-Сервис") - неявка, извещено;

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспобанк" на постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СП СПЕЦСТРОЙ" (ООО "СП СПЕЦСТРОЙ")

к ООО "Экспобанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Экспобанк"

к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения 3 603 245 руб. 35 коп. неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, N 1570/2012 от 12 октября 2012 года, N 1731/2012 от 28 ноября 2012 года (далее - договоры N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, N 1570/2012 от 12 октября 2012 года, N 1731/2012 от 28 ноября 2012 года).

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспобанк" предъявило к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" встречный иск о взыскании 397 380 руб. 78 коп. убытков, причиненных расторжением договора от N 1570/2012 от 12 октября 2012 года.

Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72192/2015 суд удовлетворил первоначальный иск в части. Суд взыскал с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" 838 672 руб. 62 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Экспобанк" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" на ООО "Пропан-Газ-Сервис", поскольку ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Пропан-Газ-Сервис". Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Пропан-Газ-Сервис" ходатайство о процессуальной замене по делу с ООО "Пропан-Газ-Сервис" на ООО "Партнер", так как между ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования N 1/0506-2015 25.08.2015 года.

В связи с изложенным, ходатайства о процессуальной замене истца по основному иску и ответчика по встречному иску были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим истцом по основному иску является ООО "Партнер", надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Пропан-Газ-Сервис".

Постановлением от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72192/2015 было отменено. Суд отказал ООО "Партнер" в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО "Пропан-Газ-Сервис" в пользу ООО "Экспобанк" 395 882,43 руб. долга и 10 917 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Пропан-Газ-Сервис" и ООО "Партнер" обратились с кассационными жалобами в Арбитражной суд Московского округа указывая на следующее. По мнению кассаторов при принятии судом апелляционной инстанции постановления были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Как указывали кассаторы, в основу расчета сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции положено заключение эксперта, проведенное по определению от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72192/2015. Между тем кассаторы отметили, что данное заключение в части определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом лизинга по договору N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года не может являться относимым доказательством.

Постановлением от 23 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72192/2015 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно приложению N 2 к договору N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года (спецификация предмета лизинга) предметом данного договора является экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSML02101215, двигатель N SB320/40344u1093612, коробка передач 441/М5204/06/656, основной ведущий мост (мосты) N N 453/33670/15/17073, 453/М3958/02/2734, цвет кузова - желтый, вид движителя - колесный, серия, N паспорта самоходной машины (ПТС) ТС 2203330, выданный Федеральной таможенной службой Центральная акцизная таможня 13 июня 2012 года.

Вместе с тем из экспертного заключения, проведенного по определению суда апелляционной инстанции усматривается, что определялась рыночная стоимость иного объекта - погрузчика JCB 225, 2012 года выпуска заводской номер машины (рамы) GE0225WRB174256, а не являющегося предметом договора N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года (экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSML02101215, двигатель N SB320/40344u1093612, коробка передач 441/М5204/06/656, основной ведущий мост (мосты) N N 453/33670/15/17073, 453/М3958/02/2734).

В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не проверил, отвечает ли выполненное в рамках настоящего дела заключение требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и соответствует ли оно требованиям ст. 86 того же Кодекса.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 05 сентября 2016 года удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу N А40-72192/2015, поставив на разрешение эксперта вопросы в отношении рыночной стоимости предметов лизинга (объектов, являющихся предметами спорных договоров финансовой аренды).

Определением от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72192/2015, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, ООО "Партнер" (истец по основному иску) был заменен правопреемником - ИП Чагаровым М.Ю. в связи с заключением между ними договора цессии.

Постановлением от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72192/2015 было отменено. Суд взыскал с ООО "Экспобанк" в пользу ИП Чагарова М.Ю. 1 298 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк" к ООО "Пропан-Газ-Сервис" о взыскании убытков в сумме 395 882,43 руб. было отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по искам (первоначальному и встречному).

По делу N А40-72192/15-114-558 поступила кассационная жалоба от ООО "Экспобанк", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - "которым в удовлетворении исковых требований ИП Чагарова М.Ю. отказать в полном объеме"

ООО "Пропан-Газ-Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Экспобанк" поступило дополнение к его кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/15083-17-П от 15 августа 2017 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ООО "Экспобанк" к указанному дополнению к кассационной жалобе, приложил документы, подтверждающие его направление с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, представитель ИП Чагарова М.Ю. подтвердил получение указанного дополнения к кассационной жалобе и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экспобанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ИП Чагарова М.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенных договоров N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, N 1570/2012 от 12 октября 2012 года, N 1731/2012 от 28 ноября 2012 года.

Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (по первоначальному и встречному искам), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению именно в данной части,

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение (проведенное при новом рассмотрении настоящего дела по определению от 05 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств). При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ИП Чагаров М.Ю. представил расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, что ООО "Экспобанк" против данного расчета возражений не заявил; что представленный ООО "Экспобанк" расчет сальдо аналогичен расчету ИП Чагарова М.Ю.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Экспобанк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу N А40-72192/2015 об отмене постановления суда апелляционной инстанции), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев