Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-16946/15 по делу N А40-173427/2014

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-173427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тельнова Т.А., доверенность от 10.01.2017,

от ответчика - Ходова М.А., доверенность от 23.03.2017,

от третьих лиц - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Зет Сервис"

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ОАО "Славянка" филиал "Ногинский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зет Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 1 969 672 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 458 руб. 69 коп.

Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 818 151 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 384 руб. 86 коп..

Решением суда от 26.01.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда от 26.01.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2011 года между Администрацией городского округа Балашиха и истцом заключен договор N 7/1 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать представление жителям полный перечень коммунальных услуг.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 N 2566 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", определен перечень недвижимого имущества микрорайона Заря, г. Балашиха Московской области, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (647 квартир).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Министерство обороны Российской Федерации в течение трех с половиной лет не заключает договор управления жилым фондом, находящимся в собственности у Минобороны России. Отсутствие договора приводит к тому, что ответчик самостоятельно заселяет жильцов в квартиры и самостоятельно принимает от них жилые помещения без взыскания долгов за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги. Бытовые отходы жильцами квартир, принадлежащих ответчику, складируются в контейнеры и на контейнерные площадки истца откуда и вывозятся компанией по вывозу мусора на основании заключенного с истцом договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного Кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал в решении, что до момента заселения спорных жилых помещений у Министерства обороны Российской Федерации имеется обязательство по содержанию имущества. Отсутствие договора между Министерством обороны РФ и управляющей организацией не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство по оплате названных платежей возникает в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2566 от 16.12.2011 прекращено право оперативного управления учреждения войсковой части 96000 и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество.

ГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Обязательства по содержанию спорных помещений должно нести ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, у которого квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие права ответчика спорные квартиры.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался в качестве основания такого вывода на приказ Министра обороны РФ, однако такой приказ не может устанавливать какие -либо права и обязанности для истца, а так же не заменяет собой государственную регистрация прав на недвижимое имущество.

При этом судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество третьему лицу не передавалось, соответствующие записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что ответчик не предпринимал ни каких действий по оформлению принадлежащего ему имущества, не представил никаких доказательств того, что имущество находится в оперативном управлении третьего лица, не подтвердил факта несения расходов по содержанию имущества, не направлял в суд каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Указывая на отсутствие со стороны истца бесспорных доказательств права собственности ответчика, суд апелляционной инстанции не предложил истцу изменить требования, и привлечь третье лицо в качестве ответчика, а так же необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств на которые ссылался ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-173427/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников