Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12289/18 по делу N А40-201784/2017

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12346/15 по делу N А40-192551/2014

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-192551/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство охраны "Грань": Гюнтер В.А., паспорт, доверенность N 1228-1501 от 28.12.2015 г.,

от заявителя: Попов Д.В., паспорт, доверенность N 50 АБ 0059552 от 07.07.2017 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. - не явился, извещен,

Старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисов Д.А. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - не явился, извещен

третьи лица:

ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" - Беккер А.И., паспорт, доверенность УиГ/120-1025 от 13.09.2017 г., Купцов Д.А., паспорт, доверенность УиГ/120-1025 от 13.09.2017 г.

ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" - не явился, извещен

ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "Агентство охраны "Грань"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 года,

принятое судьями Дербеневым А.А., Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО НПО "Арктур"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.; старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисову Д.А.; УФССП России по Москве,

о признании незаконным действия (бездействия), постановлений,

третьи лица: ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"; ООО "Джи Эм ДАТ СНГ"; ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 29.10.2014 N 25511922/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В., утвержденного старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисовым Д.А.. в части указания неверной суммы задолженности по исполнительному листу от 21.01.2014 серии АС N 006181696 и перечисления в доход бюджета расходов по совершению исполнительных действий, исполнительских сборов, штрафа в общем размере 1 364 068,77 рублей, постановления от 29.10.2014 N 25511676/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В., утвержденного старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисовым Д.А., в части указания неверной суммы задолженности по исполнительному листу и перечисления в доход бюджета исполнительских сборов, штрафов в общем размере 1 198 027,72 рублей, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., выразившегося в неперечислении 494 899,63 долларов США на валютный счет ЗАО НПО "Арктур", признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А., выразившегося в необеспечении принятия мер по перечислению 494 899,63 долларов США на валютный счет ЗАО НПО "Арктур", а также обязании судебного пристава исполнителя Холомьеву Ю.В. и старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. немедленно устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 225 540 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.10.2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 года принят отказ ЗАО НПО "Арктур" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-192551/2014. производство по кассационной жалобе ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-192551/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Агентство охраны "Грань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой об отмене указанного выше судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц, третьих лиц ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ООО "Агентство охраны "Грань" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд кассационной инстанции отказал ООО "Агентство охраны "Грань" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходя из предоставленных ему полномочий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 284, 286).

Представитель ООО "Агентство охраны "Грань" приведенные в жалобе доводы поддержал.

Представители ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" против удовлетворения жалобы возражали, в том числе ссылались на недействительность договора цессии, на злоупотребление правом со стороны подателя жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Агентство охраны "Грань" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение арбитражного суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанций норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, 24 июля 2017 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО "Агентство охраны "Грань" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя - ЗАО НПО "Арктур" на правопреемника - ООО "Агентство охраны "Грань", мотивированное уступкой требования, в указанном заявлении содержались возражения относительно отказа ЗАО НПО "Арктур" от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции возвратил ООО "Агентство охраны "Грань" заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку вопреки статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление не направлялось ни одному из лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также указал, что представитель ООО "Агентство охраны "Грань" Гюнтер В.А. являлся подателем кассационной жалобы от лица ЗАО НПО "Арктур", надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда кассационной инстанции и имел возможность заблаговременно подать указанное ходатайство в суд и направить его другим лицам, участвующим в деле, с учетом того, что сам договор цессии подписан 14 декабря 2016 года, каких-либо объективных причин, препятствовавших подать заявление о процессуальном правопреемстве заблаговременно, представитель ООО "Агентство охраны "Грань" Гюнтер В.А. в заявлении не привел.

Кроме того, как следует из оспариваемого Определения, в суд кассационной инстанции представлены документы, свидетельствующие об отзыве доверенности, выданной ЗАО НПО "Арктур" на представителя Гюнтер В.А. (согласно отслеживанию ФГУП Почта России приказ об отзыве доверенности получен 10.07.2017 г.), ввиду указанного обстоятельства представитель Гюнтер В.А. не допущен к участию в процессе в качестве представителя ЗАО НПО "Арктур".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции оценил действия ООО "Агентство охраны "Грань" в лице Гюнтера В.А. по подаче заявления о процессуальном правопреемство непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и в отсутствие направления заявления другим лицам, участвующим в деле, как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, изложенными в определении суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, вывод суда кассационной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "Агентство охраны "Грань" правомерен.

Как следует из текста жалобы, ООО "Агентство охраны "Грань" подало заявление о процессуальном правопреемстве до момента согласованного цедентом и цессионарием, указанного в пункте 7 договора цессии, а именно до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-14201/2017, А40-237181/2016. При этом, мотивом более ранней подачи заявления о процессуальном правопреемстве послужила информация, размещенная в картотеке арбитражных дел, а именно о поступлении в суд заявления об отказе от кассационной жалобы (абз.1, 2, 3 пункта 4 жалобы).

Также, как следует из текста жалобы, ООО "Агентство охраны "Грань" осознавало то обстоятельство, что получив указанное заявление и приняв к рассмотрению ввиду отсутствия доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле и их не явки в судебное заседание, суд кассационной инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения (абз.3 стр.3 жалобы). Таким образом, при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-14201/2017, А40-237181/2016 (на дату 24.07.2017 г.), но находившихся на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (полные тексты постановлений изготовлены 01.08.2017 г.), ООО "Агентство охраны "Грань", действительно совершило действия по затягиванию рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с целью рассмотрения кассационной жалобы после вступления в законную силу судебных актов по делам А40-14201/2017, А40-237181/2016, создав условия, предусмотренные п.7 Договора цессии для перехода субъективных прав и обязанностей от цедента к цессионарию.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имевших место при рассмотрении кассационной жалобы, а именно отзыв доверенности у представителя Гюнтер В.А. со стороны ЗАО НПО "Арктур", подача заявления о процессуальном правопреемстве (подписано представителем Гюнтер В.А.) до момента, определенного в п.7 Договора цессии, что обусловлено необходимостью искусственного продления срока рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-14201/2017, А40-237181/2016 однозначно свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ООО "Агентство охраны "Грань"

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что стороны в рамках иных дел знали об аналогичных заявлениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально, кроме того, наличие аналогичных заявлений не подменяет осведомленность лиц, участвующих в деле о процессуальных действиях ООО "Агентство охраны "Грань" в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возникновение в будущем правопреемства в материальном праве не может лишать подателя кассационной жалобы на совершение процессуальных действий в настоящем времени, в том числе права на отказ от кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно указал, что отказ от кассационной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, вследствие чего производство по кассационной жалобе ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года подлежит прекращению.

Кроме того, принятие отказа от кассационной жалобы не лишает заявителя на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, в том числе по присужденным судебным расходам в случае наличия к тому оснований. Ссылки подателя жалобы на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Проверив в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 года по делу N А40-192551/2014 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова В.В. Кузнецов