Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-4105/16 по делу N А40-106276/2012

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-106276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысаком Н.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Василеги М.Ю.: Мамонтов Э.П. - дов. от 20.10.2014

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

по заявлению арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о взыскании 556 096,77 рублей вознаграждения за период исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Проекттрансстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 ОАО "Проекттрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", как с заявителя по делу о банкротстве, 556 096,77 руб. вознаграждения за период исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявления Василеги М.Ю. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что основанием для взыскания конкурсным управляющим ОАО "Проекттрансстрой" Василегой М.Ю. вознаграждения с уполномоченного органа и АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" - заявителя по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения в полном объеме задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, а также факт принятия к производству жалобы уполномоченного органа, рассмотрение которой привело к затягиванию конкурсного производства ОАО "Проекттрансстрой" на 12 месяцев и 11 дней. По мнению арбитражного управляющего Василеги М.Ю., поскольку заявителем в деле о банкротстве является АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", то расходы по выплате вознаграждения управляющему, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат погашению за счет личных средств заявителя в размере 556 096,77 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Василеги М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Василега М.Ю. указывал, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Проекттрансстрой" в срок, установленный судебными актами о продлении срока конкурсного производства, завершена не была, в связи с поступлением в суд жалобы ИФНС России N 18 по городу Москве на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. и заявления ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании с Василеги М.Ю. убытков, тогда как конкурсный управляющий Василега М.Ю., рассчитывая на завершение конкурсного производства в отношении должника в установленный срок, закончил все мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Проекттрансстрой" и распределил денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в результате формирования конкурсной массы, перечислив в свою пользу вознаграждение лишь в размере 400 000 руб., однако, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Проекттрансстрой" в предполагаемый Василегой М.Ю. срок завершено не было из-за рассмотрения жалобы уполномоченного органа, то перед Василегой М.Ю. образовалась задолженность в виде вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в данный период.

Суды указали, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Проекттрансстрой", размер сформированной конкурсной массы ОАО "Проекттрансстрой" составлял 14 259 883,05 руб., что позволяло в полном объеме погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе, и связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему за весь период осуществления в отношении должника конкурсного производства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что факт принятия Василегой М.Ю. решения о распределении 13.02.2015 поступивших на расчетный счет должника денежных средств в размере более 13 млн. руб. на текущие расходы до перечисления в свою пользу суммы вознаграждения конкурсного управляющего, и до завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом рассматриваемой жалобы уполномоченного органа, не может являться основанием для применения в отношении АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" положений части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возложения на заявителя по делу обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Также суды указали, что как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, произведя оплату текущих расходов, нарушил очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражного управляющего имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения.

Кроме того, судами было учтено, что Василега М.Ю. фактически прекратил после 13.02.2015 совершать определенные законодательством о банкротстве действия, направленные на осуществление целей конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Василеги М.Ю., суды исходили из отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали Василеге М.Ю. как конкурсному управляющему должника до распределения более 13 млн. рублей из сформированной конкурсной массы на текущие расходы принять меры к резервированию денежных средств в размере, необходимом для выплаты ему вознаграждения в полном объеме вплоть до рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что поскольку денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, было достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а он неправильно ими распорядился, то суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", так как согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", как с заявителя по делу о банкротстве, 556 096,77 руб. вознаграждения за период исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права и единообразия судебной практики судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-106276/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова