Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-23100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-4105/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-106276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017

по делу N А40-106276/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в части требований о взыскании в его пользу с ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве 356 000 рублей вознаграждения за период исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника; об оставлении без удовлетворения уточненного заявления арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о взыскании в его пользу с АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" 556 096,77 рублей вознаграждения за период исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проекттрансстрой"

при участии в судебном заседании:

от Василеги М.Ю. - Мамонтов Э.П. дов. от 20.10.2014 N 77 А Б 4583470

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 ОАО "Проекттрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о взыскании с АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ранее - ФГУП "Якутское аэрогеодезическое предприятие"), как с заявителя по делу о банкротстве должника, а равно с ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве 556 096,77 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника за период, как указано в заявлении, с 04.10.2013, т.е. с момента утверждения Василеги М.Ю. конкурсным управляющим должника до завершения в отношении ОАО "Проекттрансстрой" конкурсного производства определением от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2016 приняты к производству представленные в судебном заседании представителем арбитражного управляющего Василеги М.Ю. уточненные требования по заявлению о распределении судебных расходов по делу. Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в части требований о взыскании в его пользу с ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве 356 000 рублей вознаграждения за период исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника. Уточненное заявление арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о взыскании в его пользу с АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" 556 096,77 рублей вознаграждения за период исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-106276/12. Рассмотреть ходатайства арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от 21.12.2016 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего (в порядке ст. 59 Закона о банкротства). Распределить на заявителя по делу о банкротстве АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" непогашенные текущие расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Проекттрансстрой" Василеге М.Ю. за период с 04.10.2013 по 23.06.2016 в размере 556 096,77 рублей. Взыскать заявителя по делу о банкротстве АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" за счет личных средств общества в пользу арбитражного управляющего Василеги М.Ю.непогашенные текущие расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Проекттрансстрой" за период с 04.10.2013 по 23.06.2016 в размере 556 096,77 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение от 10.04.2017 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращении Василеги М.Ю. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника явилось то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Проекттрансстрой" в срок, установленный судебными актами о продлении срока конкурсного производства, завершена не была в связи с представлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Проекттрансстрой" жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю., а равно заявления конкурсного управляющего должника в лице ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании с конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. убытков, тогда как Василега М.Ю., рассчитывая на завершение конкурсного производства в отношении должника в установленный срок, до представления ФНС России упомянутой жалобы завершил все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, в т.ч. распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет конкурсного производства в результате формирования конкурсной массы, в т.ч. и перечисли в свою пользу вознаграждение в размере 400 000 рублей, исходя из фактического срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Проекттрансстрой" в предполагаемый Василегой М.Ю. срок завершено не было в связи с принятием к производству и рассмотрением в рамках дела о банкротстве ОАО "Проекттрансстрой" вначале арбитражным судом первой инстанции, а затем и арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы ФНС России на действия Василеги М.Ю., учитывая дату фактического завершения конкурсного производства в отношении должника и образовалась задолженность перед Василегой М.Ю. в виде вознаграждения за период рассмотрения судами жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним. расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника размер сформированной конкурсной массы в ходе осуществления в отношении ОАО "Проекттрансстрой" 14 259 883,05 рублей - позволял в полном объеме погасит судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе и связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему за весть период осуществления в отношении должника конкурсного производства.

Согласно тексту определения суда от 23.06.2016 из денежных средств в размере 14 259 883,05 рублей требования кредиторов должника не погашались, в т.ч. и частично, в результате распределения конкурсным управляющим Василегой М.Ю. денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, 14 259 883,05 рублей были направлены на выплату текущих платежей, в т.ч. и на осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "Проекттрансстрой".

Принимая во внимание положения ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий, п. 4 постановления пленума Вас РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт принятия Василегой М.Ю. решения о распределении поступивших на расчетный счет должника денежных средств в размере более 13 млн. руб. до перечисления в свою пользу суммы вознаграждения конкурсного управляющего 13.02.2015, т.е. до разрешения арбитражным судом вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом рассматриваемой жалобы ФНС России на действия Василеги М.Ю. не может являться основание для применения в отношении АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" положений п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возложения на заявителя по делу, обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего, право на получение которого, как следует из заявления Василеги М.Ю., возникло лишь в связи с рассмотрением судом жалобы ФНС России на его действия.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, осуществленный конкурсным управляющим Василегой М.Ю. расчет причитающегося вознаграждения в размере 400 000 рублей по состоянию на 13.02.2015 и последующее перечисление им свою пользу со счета конкурсного производства денежных средств в указанном размере свидетельствуют о фактическом прекращении Василегой М.Ю. определенных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий, направленных на осуществление целей конкурсного производства в отношении должника, поскольку в представленном Василегой М.Ю. отчете содержится ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Проекттрансстрой", что подтверждается материалами дела, содержащими выписку по счету конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию на 25.05.2015 и на 23.07.2015.

Основания для возложения на заявителя по делу обязанности по погашению судебных расходов по делу в виде выплаты в пользу Василеге М.Ю. вознаграждения за период с представления в арбитражный суд его ходатайства о завершении конкурсного производства с учетом принятии судом к производству жалобы ФНС России на его действия и до фактического завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствуют, поскольку в указанный период Василега М.Ю. функциональных обязанностей конкурсного управляющего должника в интересах его кредиторов фактически не исполнял, его статус, как конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой", реализовывался им исключительно в виде процессуальной защиты своих права и законных интересов путем участия в судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций при рассмотрении жалобы ФНС России на его действия.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, произведя оплату текущих расходов, нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ, в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражного управляющего имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения.

Кроме того Василегой М.Ю. погашена текущая задолженность иной очередности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что имело место как необоснованное погашение текущих расходов в рамках осуществления процедуры банкротства должника, так и нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Данные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, влекущими наступление негативных последствий для лиц, участвующих в деле, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из установленной презумпции осуществления арбитражным управляющим своей деятельности с учетом принципов разумности и добросовестности, а также отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали Василеге М.Ю. как конкурсному управляющему должника, принять решение до распределения более 13 млн. рублей из сформированной конкурсной массы на текущие расходы принять меры к резервированию денежных средств в размере, необходимом для выплаты ему вознаграждения в полном объеме вплоть до принятия судом в установленном порядке решения о возможности завершения конкурсной массы должника после завершения рассмотрения жалобы ФНС России на действия Василеги М.Ю. и вступления в законную силу вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы судебного акта.

Исходя из произведенных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Василега М.Ю. по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему права (статья 9 ГК РФ). Поскольку денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, было достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а он неправильно ими распорядился, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания взыскивать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с недостаточностью денежных средств у должника

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности но возмещению указанных расходов.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в случае ошибочных действий арбитражного управляющего при распределении денежных средств должника

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о взыскании в его пользу с АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" 556 096,77 рублей вознаграждения за период исполнения Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года по делу N А40-106276/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев