Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13719/17 по делу N А41-13525/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-13525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Колбасюк Е.А., доверенность от 01.09.2017, Бардацкий В.О., доверенность от 26.01.2017,

от ответчика - Буряковский А.Л., доверенность от 27.01.2017, Фиш Н.А., доверенность от 27.01.2017,

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Сисофт Девелопмент"

на постановление от 20.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ГУП МО "МОБТИ"

к АО "Сисофт Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательного обогащения в размере 13 287 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 445 руб. 75 коп., договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 460 957 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 13 287 000 руб. задолженности, неустойка в размере 5 168 643 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя судами определен размер неосновательного обогащения без надлежащего исследования объема работ, фактически выполненных исполнителем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от N СSD/100215/МОВТI на выполнение работ по автоматизации учета, комплектования, хранения и использования документов заказчика, образующихся в его производственной деятельности.

Ответчик обязался выполнить работы по модификации используемого заказчиком программного продукта TDMS с целью автоматизации учета, комплектования, хранения и использования документов заказчика, образующихся в производственной деятельности заказчика (документов производственного архива), и сдать результат их выполнения заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составила 13 287 000 руб.

Начальный срок работ- десятый календарный день со дня исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости работ, конечный - не позднее 31.12.2015.

Условиями договора предусмотрено многоступенчатое выполнение обязанностей исполнителем с поэтапной сдачей выполненных работ при текущем контроле со стороны Заказчика путем согласования резолютивных документов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки конечного срока выполнения работ, а равно в случае просрочки конечного срока выполнения работ по соответствующему этапу, предусмотренному ТЗ исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1% от общей цены Работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 100% от общей цены работ.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату общей стоимости работ в полном объеме согласно платежному поручению от 04.03.2015 N 3973.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и порядка сдачи результатов работ.

Истец указал также, что письмом от 23.01.2017 N 08.1-14/630-17 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 13 287 000 руб., уплатить договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 5 460 957 руб. за период с 01.01.2016 по 14.02.2017, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенной предварительной оплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик надлежащим образом и в пределах установленного срока выполнил свои обязанности по договору, в связи с чем оснований для возврата предварительной оплаты по договору истцу, начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ исполнителем не имеется.

Суд указал в решении, что истцом были получены необходимые документы для приемки работ, однако истец не подписал акты, не направил исполнителю возражений по ним в установленный срок, на основании чего результаты выполненных работ согласно п. 5.8 договора считаются принятыми заказчиком.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи выполненных работ, доказательств какого-либо согласования с заказчиком предусмотренной Техническим заданием документации, поэтапной сдачи выполненных работ, испытаний программного продукта, ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд в соответствии с положениями статей 405, 450, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в постановлении, что правовых оснований для удержания суммы аванса, не обеспеченной выполнением встречных обязательств после прекращения договорных отношений, у ответчика не имеется.

Взыскивая неустойку за период с 01.01.2016 по 14.02.2017, апелляционный суд указал, что с учетом срока прекращения договорных обязательств право на начисление неустойки ограничено датой 23.01.2017 года, и размер неустойки составляет (389 дней) 5 168 643 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал на том основании, что и неустойка и проценты заявлены истцом за один период без учета существенного юридического обстоятельства прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-13525/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина