Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-8320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-13525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОБТИ" - Душечкин М.В. по доверенности N 198 от 22.05.2017 г., Бардацкий В.О. по доверенности N 43 от 26.01.2017 г.

от АО "СиСофт Девелопмент" - Буряковский А.Л. по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОБТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-13525/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" к АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОБТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N CSD/100215/MOBT от 12.02.2015 г. в размере 13 287 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76445,75 руб., договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 460 957,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "МОБТИ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представители ГУП МО "МОБТИ", на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил отменить оспариваемый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.02.2015 N СSD/100215/МОВТI на выполнение работ с целью автоматизации учета, комплектования, хранения и использования документов заказчика, образующихся в его производственной деятельности (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по модификации используемого заказчиком программного продукта TDMS (далее - ПО) с целью автоматизации учета, комплектования, хранения и использования документов заказчика, образующихся в производственной деятельности заказчика (документов производственного архива), и сдать результат их выполнения заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и письменными указаниями заказчика (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 13287000 рублей, включая НДС.

Заказчик обязан предварительно оплатить 100% стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня получения счета исполнителя (п. 3.2).

В разделе 2 договора установлены сроки выполнения работ. Начальный срок составляет - десятый календарный день со дня исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости работ, конечный - не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.1).

Платежным поручением от 04.03.2015 N 3973 истец осуществил оплату общей стоимости работ в полном объеме.

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил факт надлежащей сдачи результатов работ Заказчику.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на представленных доказательствах и условиях заключенного сторонами договора.

Так, согласно позиции ответчика, основным и единственным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является письмо ответчика исх. N 151130-1242 от 30.11.2015 года. (т.1, л.д. 144)

Из буквального содержания данного письма следует, что в адрес Заказчика Исполнителем были направлены два Акта - Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт передачи результата выполненных работ.

Неподписание указанных актов в установленный срок без указания мотивов является, по мнению суда первой инстанции, свидетельством возникновения у Заказчика финансовых обязательств по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Однако, условиями договора предусмотрен следующий порядок выполнения и сдачи работ:

Согласно п.1.2 договора работы выполняются Исполнителем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 5 технического задания Модификация программного продукта TDMS осуществляется поэтапно. Этапы выполнения работ включают в себя - технический проект, модицификация программного продукта TDMS, пуско-наладка программы, миграция данных из 5 баз СПО "АРХИВ", подготовка к опытной эксплуатации, опытная эксплуатация, устранение замечаний по результатам опытной эксплуатации.

По каждому из этапов предусмотрено предоставление Заказчику отчетности в виде пояснительных записок к техническому проекту, различных схем (функциональной структуры, схемы данных, автоматизации), перечень входных и выходных сигналов и данных, описание автоматизированных функций, макеты форм ввода диалогов, шаблоны отчетных форм и формируемых справок. Схема миграции данных из баз данных "СПО "АРХИВ" в базу данных Программы, описание методов верификации корректности и полноты переноса информации из "СПО "АРХИВ" в базу банных программа и методика испытаний - по первому этапу;

Дистрибутив (обновление) Программы, эксплуатационная документация (инструкция пользователя, инструкция по развертыванию, инструкция администратора, протокол предварительных испытаний, утилита, обеспечивающия миграцию данных из "СПО "АРХИВ" в базу данных Программы, Инструкция по настройке и пользованию утилиты, обеспечивающей миграцию данных из "СПО "АРХИВ" в базу данных Программы - по второму этапу;

Отчет по пуско-наладке программы на оборудовании Заказчика - по третьему этапу;

Журнал загрузки данных - по четвертому этапу;

Проведение инструктажа пилотной группы (управляющей компании), технологические инструкции, а также приказ о проведении опытной эксплуатации - по пятому этапу;

Журнал опытной эксплуатации, протокол о завершении опытной эксплуатации - по шестому этапу;

Дистрибутив (обновление) Программы, протокол предварительных испытаний актуализированная эксплуатационная документация, протокол проведения приемочных испытаний, акт выполненных работ, скорректированный план автоматизации - по седьмому этапу.

Согласно п.6.2 Технического задания Приемка результатов выполнения работ оформляется Актом сдачи-приемки работ по окончанию работ. Основанием для составления и подписания акта сдачи-приемки работ является предоставление Исполнителем требуемого комплекта документов и других результатов работ, а при проведении испытаний - утвержденных сторонами актов и протоколов испытаний.

Предусмотренные испытания Программы проводятся приемочной комиссией, формируемой заказчиком. В состав комиссии включаются представители организаций Заказчика и Исполнителя.

Результаты проведения испытаний должны быть зафиксированы в протоколах испытаний. По завершении испытаний оформляется соответствующий акт, который должен содержать вывод о соответствии Программы предъявленным требованиям, а также сроки устранения замечаний и реализация рекомендаций, данных комиссией в ходе испытаний.

Согласно пункту 8 технического задания перечень подлежащих разработке комплектов и видов документов, соответствующих требованиям ГОСТ 19.101-77 определяется Исполнителем на этапе разработки технического проекта и согласовывается протоколами с Заказчиком.

Согласно п.5.2 договора приемка выполненных работ и ее результатов заключается в проверке результатов выполненных работ на его соответствие ТЗ, письменным указаниям Заказчика и обязательным требованиям, если таковые установлены законодательством РФ.

Проверка результата выполненных работ осуществляется по месту нахождения Заказчика приемочной комиссией, формируемой Заказчиком с участием Исполнителя не позднее 3 календарных дней со дня передачи Заказчику соответствующего результата (тов) выполненных работ. При уклонении Исполнителя от участия в проведении приемочных испытаний, такие испытания проводятся Заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Передача результата выполненных работ (тов) выполненных работ фиксируется сторонами в Акте передачи результатов выполненных работ, а сведения о качестве переданного результата - в соответствующем Акте сдачи приемки выполненных работ и Протоколе проведения испытаний соответствующего результата выполненных работ. (п.5.3 договора) При этом, согласно данного пункта передача результатов работ осуществляется по месту нахождения Заказчика не позднее календарного дня. В котором истекает конечный срок выполнения соответствующего этапа работ.

Срок приемки выполненных работ и ее результата (тов) составляет 14 календарных дней со дня подписания Сторонами акта передачи результатов выполненных работ, если иной более продолжительный срок не будет дополнительно согласован сторонами. (п.5.4 договора)

Таким образом, условиями договора предусмотрено многоступенчатое выполнение обязанностей Исполнителем с поэтапной сдачей выполненных работ при текущем контроле со стороны Заказчика путем согласования резолютивных документов.

Доказательств какого-либо согласования с Заказчиком предусмотренной Техническим заданием документации, поэтапной сдачи выполненных работ, испытаний программного продукта, ответчиком суду не представлено.

Учитывая совокупность и системное толкование условий договора в силу ст. 431 ГК РФ окончательный акт приемки выполненных работ может быть подписан только при условии своевременной сдачи в полном объеме выполненного результата работ по каждому из 6-ти этапов, передачи Заказчику его овеществленного результата, включая пакет исполнительной документации, проведение испытаний программного продукта сформированной заказчиком комиссией.

Направление Заказчику одновременно акта приема-передачи выполненных работ на весь объем в целом, акта приема-передачи результатов выполненных работ без каких-либо приложений, не порождает со стороны Заказчика не только каких-либо финансовых обязательств, но и обязательств по рассмотрению и подписанию указанных документов.

Кроме того, из письма ответчика от 30.11.2015 года за N 151130-1242 следует, что вышеуказанные 2 акта были переданы Веснику В.Е.

Вместе с тем, согласно п.4.3.3 договора Заказчик обязан назначить ответственного представителя Заказчика, уполномоченного на разрешение с Исполнителем вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, а также на представление от имени Заказчика письменных указаний для выполнения работ по договору в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора. Уведомление о назначении представителя с приложением документа подтверждающего предоставленные ему полномочия. Должно быть направлено Исполнителю в срок, установленный настоящим подпунктом.

Доказательств того, что Вестник В.Е. был назначен уполномоченным действовать в интересах заказчика по исполнению рассматриваемого договора, Ответчиком суду не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, полагать вручение Вестнику В.Е двух подписанных в одностороннем порядке Исполнителем актов надлежащим исполнением обязательств со стороны АО Сисофт Девелопмент" всего комплекса предусмотренных договором работ, правовых и фактических оснований не имеется.

Уведомление Заказчика о назначении даты сдачи-приемки результата выполненных работ от 11.01.2017 года, врученное ответчику в эту же дату (л.д. 145), в нарушение пункта 5.2 договора оставлено Исполнителем без внимания, что подтверждается Актом N 1 приемочной комиссии для проведения проверки результатов выполненных работ по договору от 17.01.2017 года (л.д.148).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 4.4 договора.

Письмом от 23.01.2017 года Заказчик заявил отказ от исполнения договора, который был вручен представителю ответчика в ту же дату.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Правовых оснований для удержания суммы аванса, не обеспеченной выполнением встречных обязательств после прекращения договорных отношений, у ответчика не имеется, в связи с чем оплаченная истцом сумма в размере 13 287 000 руб. подлежит взысканию (ст. 1102 ГК РФ)

Этим же документом ( письмо от 23.01.2017 года) истцом выдвинуто требование о перечислении суммы аванса и неустойки.

При этом, суд отмечает что указанное письмо ГУП МО БТИ" содержит четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основаны данные требования; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Требование истца оставлено без удовлетворения, иного не доказано.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 14.02.2017 года в размере 5 460 957 руб.

Право на начисление неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым в случае просрочки конечного срока выполнения Работ, предусмотренного пп. 2.1.2 договора, а равно в случае просрочки конечного срока выполнения работ по соответствующему этапу, предусмотренному ТЗ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1% от общей цены Работ, предусмотренной пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 100% от общей цены работ.

С учетом срока прекращения договорных обязательств право на начисление неустойки ограничено датой 23.01.2017 года, в связи с чем начисление неустойки правомерно с 01.01.2016 по 23.01.2017 года, что составляет (389 дней) 5 168 643 руб.

При определении размера неустойки учтен длительный период нарушения обязательства и принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны предусмотрели неустойку в указанном размере без каких-либо разногласий, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих ходатайств ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный методологически в соответствии с вынесенным постановлением, составляет 5168643 руб., и, соответственно, размер госпошлины - 114827,64 руб. и 2941 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку и неустойка и проценты заявлены истцом за один период без учета существенного юридического обстоятельства прекращения договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 года подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13525/17 от 18.04.2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СиСофт Девелопмент" в пользу ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" 13287000 руб. задолженности, 5 168 643 руб. неустойки, 114827, 64 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СиСофт Девелопмент" в пользу ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" 2941 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова