Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-19042/16 по делу N А40-12433/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-12433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "ИК "АСЭ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФАС России - Кусинова Б.А. доверенность от 28 апреля 2017 года,

от третьих лиц: АО "Атомкомплект" - извещено, представитель не явился,

Госкорпорация "Росатом" - извещено, представитель не явился,

Кулаков А.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2017 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-12433/2016,

по заявлению АО "ИК "АСЭ" (ранее - АО "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", АО "НИАЭП") (ОГРН: 1075260029240)

о взыскании судебных расходов с ФАС России

третьи лица: АО "Атомкомплект", Госкорпорация "Росатом", Кулаков А.В.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "АСЭ" (ранее - АО "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России (далее - антимонопольный орган) судебных расходов в общей сумме 24 023 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

АО "ИК "АСЭ" в представленном отзыве возражало по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

АО "ИК "АСЭ", АО "Атомкомплект", Госкорпорация "Росатом", Кулаков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая судебные расходы, суды исходили из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей.

При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг. В то же время, антимонопольным органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов не представлено.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-12433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов