Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14076/17 по делу N А41-40479/2015

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-40479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вахрушева Евгения Алексеевича - Буравлев А.В., по доверенности от 14 февраля 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Большакова Е.А. - Ванцева А.В., по доверенности от 01 июля 2017 года;

от УФНС по Московской области - Сысоев С.Н., по доверенности N 22-23/925 от 19 сентября 2017 года;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Кузнецов А.Н., по доверенности от 05 сентября 2017 года;

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Евгения Алексеевича

на определение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 25 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению Вахрушева Евгения Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Отель"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отель" (ИНН: 5050071221, ОГРН: 1085050003390),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-40479/15 общество с ограниченной ответственностью "Отель" (ООО "Отель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович.

Вахрушев Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Отель" задолженность в размере 1 219 041 199 руб. 77 коп., а именно: 353 009 794 руб. 37 коп. основного долга, 866 031 405 руб. 40 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении требования Вахрушева Евгения Алексеевича отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вахрушев Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 сентября 2017 года и 06 октября 2017 года в адрес суда поступили отзывы ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и конкурсного управляющего ООО "Отель" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Вахрушев Е.А. ссылался на то, что ООО "Отель" имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по займу в размере 4 400 000 Долларов США 00 центов, предоставленному 01 июня 2008 года под 30% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В связи с тем, что ООО "Отель" не исполнило обязательства по возврату займа, Вахрушев Е.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить спорные денежные средства, факт передачи займа ООО "Отель", а также каким образом (на какие цели) были израсходованы ООО "Отель" денежные средства в сумме 4 400 000,00 Долларов США, полученные от Вахрушева Е.А.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Вахрушев Е.А. ссылался на то, что выводы судов о том, что он не имел финансовой возможности передать ООО "Отель" сумму в размере 4 400 000 долларов США, не соответствуют материалам дела, поскольку им была представлена справка о доходах о наличии денежных средств в размере 110 970 000 руб., а также договор займа от 27 марта 2007 года с Прониным О.В. на сумму 130 000 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что нарушение ООО "Отель" правил ведения бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель Вахрушева Е.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Отель", УФНС по Московской области и ПАО Банк "ФК "Открытие" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, Вахрушев Е.А. ссылается на передачу им ООО "Отель" займа в сумме 4 400 000 долларов США под 30% годовых, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа.

Вахрушевым Е.А. в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг.), налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), других источников дохода (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получения денежных средств в порядке наследования и т.п.

В свою очередь, напротив, уполномоченным органом в материалы дела предоставлены сведения о доходах физического лица Вахрушева Е.А. (справка по форме 2-НДФЛ), согласно которой за отчетный период с 2003 по 2008 гг., совокупный доход Вахрушева Е.А. составил 4 072 814 руб. 46 коп.

Кроме того, ни Вахрушевым Е.А., ни ООО "Отель" доказательств оформления денежных средств в валюте США также не представлено.

Суды правомерно не принял во внимание заключение кредитором договора займа на 130 000 000 руб., поскольку Вахрушев Е.А. не представил сведений, каким образом и из каких доходов он возвратил в 2011 году вышеуказанную сумму займа.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они не доказывают факт наличия у Вахрушева Е.А. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ООО "Отель".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996, действовавшей в период предоставления займа) далее - Порядок, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Доказательств подписания спорной расписки уполномоченным от имени ООО "Отель" лицом, как и доказательств внесения денежных средств в кассу должника, в материалы дела не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о том, каким образом (на какие цели) были израсходованы ООО "Отель" денежные средства в сумме 4 400 000,00 Долларов США, полученные от Вахрушева Е.А.

Оценивая предоставленную бухгалтерскую отчетность ООО "Отель" по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что бухгалтерский баланс ООО "Отель" по состоянию на 31.12.2013 не содержит каких-либо сведений о заемных обязательствах ООО "Отель" перед Вахрушевы Е.А.

Бухгалтерский баланс ООО "Отель" по состоянию на 30.06.2015 также не содержит сведений о заемных обязательствах ООО "Отель" перед Вахрушевы Е.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Вахрушева Е.А.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова