Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4660/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о принятии обеспечительных мер по делу N А41-40479/15 по заявлению ООО "Сименс" о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Стеценко Ю.Ю. по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/143,

от ООО "Отель" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом).

Определением от Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 заявление ООО "Сименс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-40479/15 заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании ООО "Отель" банкротом принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, РЭО ГИБДД Щелковского РОВД Московской области, Управлению гостехнадзора по Московской области, Отделу по надзору N 9 Щелковского муниципального района, г.о. Фрязино и Лосино-Петровский ЗАТО Звездный городок осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО "Отель" на следующие объекты:

- нежилое здание, площадь: 62,7 кв.м, адрес: г. Щелково, ул. Советская, 60; номер государственной регистрации 50-50-14/007/2007-032; кадастровый (условный) номер объекта 50:14:0050405:52;

- мост через р. Клязьма, адрес: г. Щелково, ул. Советская; номер государственной регистрации 50-50-14/024/2014-323; кадастровый (условный) номер объекта: 50:14:0000000:8175;

- нежилое здание, площадь 1 004,3 кв.м, адрес: г. Щелково, ул. Советская, 60; номер государственной регистрации 50-50-14/007/2007-035; кадастровый (условный) объекта: 50:14:0050405:81;

- нежилое спортивно-оздоровительное сооружение, площадь: 1 499 кв.м, адрес: г. Щелково, наб. Серафима Саровского, 2Б; номер государственной регистрации 50-50-14/065/2014-323; кадастровый (условный) номер объекта: 50:14:0050285:71;

- трехкомнатная квартира, площадь 74 кв.м, адрес: г. Щелково, ул. Центральная, 37-34; номер государственной регистрации 50-50-14/029/2008358; кадастровый (условный) номер объекта: 50:14:0000000:29519;

- здание производственного назначения, площадь 44,1 кв.м, адрес: г. Щелково, ул.Советская, 60; номер государственной регистрации 50-50-14/007/2007-031; кадастровый (условный) номер объекта: 50:14:0050405:88;

- нежилое здание, площадь 9,8 кв.м, адрес: г. Щелково, ул. Советская, 60; номер государственной регистрации 50-50-14/007/2007-030; кадастровый (условный) номер объекта: 50:14:0050405:39;

- земельный участок, площадь 3 200 кв.м, адрес: г. Щелково, ул. Талсинская, у ресторана Макдональдс; номер государственной регистрации 50-50-14/038/2012-138; кадастровый (условный) номер объекта: 50:14:0050285:3;

- нежилое здание, площадь 796 кв.м., адрес: г. Щелково, ул. Советская, 60; номер государственной регистрации 50-50-14/007/2007-033; кадастровый (условный) номер объекта: 50:14:0050405:51;

- земельный участок, площадь 18 876 кв.м, адрес: г. Щелково, ул. Советская, 60; номер государственной регистрации 50-50-14/007/2007-029; кадастровый (условный) номер объекта: 50:14:0050405:14.

- трактор John Deere 6930, 2012 года выпуска; цвет зеленый; государственный регистрационный знак 6684ОР50; заводской номер 1L06930GCCG710883; номер двигателя CD6068L254393; номер КПП ROTA40S190238; номер основного моста отсутствует; номер дополнительного моста отсутствует; мощность 114 кВТ, 155 лс.

- снегоболотоход СANAM, Maverick X1000EFI, 2012 года выпуска; цвет желтый; государственный регистрационный знак 3189ОТ50; заводской номер 3JBPXLP11DJ000400; номер двигателя М7680829; номер КПП отсутствует; номер основного моста отсутствует; номер дополнительного моста отсутствует; мощность 75,ЗкВТ, 102,4 лп.

- марка, модель: Мерседес-Бенц Виано, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) WDF63981513347431; ГРЗ ВК658Е77; модель, номер двигателя 64698251382451; номер шасси отсутствует; номер кузова (прицепа) WDF63981513347431; серия, N паспорта ТС 77Т0591598.

- марка, модель: Мерседес-Бенц S600L, 2002 года выпуска; идентификационный номер (VIN) WDB2201781A279848; ГРЗ О389МР50; модель, номер двигателя 13797040017339; номер шасси отсутствует; номер кузова (прицепа) WDB2201781A279848; серия. N паспорта ТС 77ТЕ019168.

- марка, модель: Мерседес-Бенц Виано, 2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) WDF63981513449736; ГРЗ Х765СТ190; модель, номер двигателя 64698051*600702, номер шасси отсутствует; номер кузова (прицепа) WDF63981513449736; серия, N паспорта 77УР947918.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представители ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Отель", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником спорного имущества (должником) совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение указанных объектов в пользу третьих лиц (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к другим лицам.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на то, что должником в январе 2014 года отчуждено значительное количество земельных участков, сама по себе не свидетельствует о совершении должником действий для уменьшения объема имущества в целях причинения ущерба кредиторам, поскольку заявителем не доказано, что данные действия, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, не являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении руководителя должника уголовного дела также не может являться достаточными основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие вступившего в силу приговора суда, не является доказательством совершения лицом, в отношении которого данное дело возбуждено, противоправных действий.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева