Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-15039/17 по делу N А40-247652/2016

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-247652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестТрейд" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" - Фадеева А.В. по дов. от 02.02.2017,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестТрейд"

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр"

об обязании замены товара, взыскании расходов за проведение экспертизы и стоимости дополнительного оборудования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестТрейд" (далее - истец, ООО "КапиталИнвестТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (далее - ответчик, ООО "Евразия центр") с иском об обязании заменить некачественный автомобиль NISSAN PATROL цвет черный, VIN: Z8NTANY62ES003401 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи (поставки) от 24.06.2016 N 8782/2014, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 330 руб., стоимости дополнительного оборудования, установленного на указанный автомобиль в размере 374 565,20 руб., расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размере 1 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КапиталИнвестТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец не является стороной ни по договору лизинга, ни по договору купли-продажи; что договор выкупа предмета лизинга является самостоятельным, заново заключенным договором; что истец действовал недобросовестно. Истец был поставлен в такое положение, при котором он не мог заменить автомобиль надлежащего качества, не потерпев при этом значительные убытки. Судами не применена норма пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являются необоснованными выводы судов о том, что вывод эксперта о неисправности электронного блока управления двигателя автомобиля основан на предположениях эксперта; о невыполнимости требования истца о замене спорного автомобиля на аналогичный. В случае удовлетворения искового требования в части замены автомобиля, при невозможности заменить автомобиль на аналогичный, истец вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Ответчик может заменить спорный автомобиль на автомобиль, имеющий схожие характеристики, при этом в случае, если цена аналогичного автомобиля будет отличаться, истец готов компенсировать разницу; цена схожего автомобиля может быть компенсирована путем зачета денежных средств по возмещению стоимости дополнительного оборудования и стоимости проведения экспертизы.

ООО "Евразия центр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Евразия центр" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 24.06.2014 N 8782/2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии со спецификацией к договору: марка, модель: Nissan Patrol, год выпуска: 2014, цвет: черный, VIN: Z8NTANY62ES003401, номер двигателя: VK56 107575А, номер кузова: отсутствует.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль приобретается у продавца для последующей его передачи в лизинг ООО "КапиталИнвестТрейд" (лизингополучатель) по договору лизинга от 24.06.2014 N 8782/2014.

ООО "КапиталИнвестТрейд" 25.07.2016 обратилось к ООО "Евразия центр" с требованиями о замене автомобиля на аналогичный товар в связи с неисправностью каталитического нейтрализатора.

ООО "Евразия центр" предложило провести экспертизу автомобиля, однако ООО "КапиталИнвестТрейд" самостоятельно обратилось в экспертное учреждение, оплатило услуги эксперта по проведению экспертизы и представило ООО "Евразия центр" заключение эксперта, согласно которому в двигателе автомобиля Nissan Patrol VIN: Z8NTANY62ES003401 имеется неисправность в виде разрушения матриц катализаторов системы выхлопа отработавших газов; причиной возникновения неисправностей автомобиля является работа двигателя на переобогащенной топливной смеси; неисправность двигателя автомобиля носит производственный (конструктивный) характер; возникновение вновь такой же неисправности возможно.

Ответчик принял решение удовлетворить требование истца о замене автомобиля, о чем истец письменно уведомлен, при этом запросил у истца информацию о механизме исполнения, поскольку собственником автомобиля на дату обращения являлось ООО "Каркаде", у которого находился паспорт транспортного средства автомобиля, а замена автомобиля предполагала передачу права собственности на спорный автомобиль от ООО "Каркаде" к ООО "Евразия центр" и на переданный взамен автомобиль от ответчика третьему лицу.

Данное обращение оставлено истцом без ответа.

Поскольку 16.11.2016 истец осуществил досрочный выкуп предмета лизинга, ответчик в удовлетворении требований о замене автомобиля истца отказал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако на дату рассмотрения спора в суде договор купли-продажи и договор лизинга прекращены исполнением, договор лизинга прекращен в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по воле истца, соответственно, истец не являлся ни стороной по спорному договору купли-продажи автомобиля, ни лизингополучателем по договору лизинга, а автомобиль истцом приобретен у ООО "Каркаде" по самостоятельному договору купли-продажи в заведомо неисправном состоянии, но без замечаний по его состоянию и качеству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, в связи с чем, в том числе, судом сделан вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, как установили суды, истец, осуществив досрочный выкуп некачественного, по его мнению, автомобиля у третьего лица, действовал недобросовестно с учетом последующего предъявления исковых требований к ответчику.

Кроме того, судами учтено, что истец не лишен возможности обратиться за гарантийным ремонтом приобретенного автомобиля.

Также судами принято во внимание, что истец не предпринял действий, связанных с инициированием проведения судебной экспертизы, а содержащиеся в акте экспертного исследования от 21.09.2016 N 2045/4-6 выводы эксперта о неисправности электронного блока управления двигателя автомобиля, а также о том, что недостаток может появиться вновь после его устранения, проведенными исследованиями не подтверждены и основаны на личном мнении и предположениях эксперта.

С учетом изложенного, суды, установив названные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-247652/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева