Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14394/17 по делу N А40-224162/2016

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-224162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Бурляева Е.В. по дов. от 20.10.2016,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал"

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - истец, ООО "ЭнергоАрсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 472,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ЭнергоАрсенал" взыскано неосновательное обогащение в размере 41 072,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334,85 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также изменить решение суда первой инстанции и не принимать в расчетах среднее значение стоимости техники, определяемое как средне арифметическое между ценой продажи и оценки, а принять к расчету стоимость по справке о стоимости, предоставленной истцом, решение суда о сроке платы за финансирование и снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом проигнорированы действия лизингодателя, свидетельствующие о его недобросовестности: представители лизингодателя не подписали акт приема-передачи предмета лизинга в момент фактической его передачи, чем сознательно увеличили срок владения техникой лизингополучателем; лизингодатель не предоставил доступ к предмету лизинга лизингополучателю и независимому эксперту для проведения оценки и составления отчета о стоимости; предмет лизинга был реализован через 14 месяцев после фактического его изъятия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что расчет сальдо по договору лизинга от 27.05.2014 N Р14-15675-ДЛ обоснованно был осуществлен судом с учетом стоимости предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 19.08.2016 N Р14-15675-БУ; судом рассмотрены и оценены представленные сторонами расчеты; суд посчитал, с учетом финансового результата сделки, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭнергоАрсенал" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.05.2014 N Р14-15675-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности - полуприцеп бортовой, марка, модель ТС: СЗАП-9327, год изготовления: 2014 год, в комплектации согласно спецификации.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут; предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 01.10.2015.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, поскольку удерживает сумму выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и приняв за основу расчет лизингополучателя, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 41 072,32 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334,85 руб., применив при расчете суммы пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев наличие оснований для отказа в иске в полном объеме.

Разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес баланс интересов, оценил представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и признал правильным расчет лизингодателя, с учетом финансового результата от сделки, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене не имеется; в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, произвел расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и установил наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 114 164,10 руб., составляющее убыток лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и, в связи с этим, отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судом апелляционной инстанции неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ЭнергоАрсенал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-224162/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева