Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-19745/16 по делу N А40-32137/2015

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-32137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Даксер" (ООО "Даксер") - Мандрыкина Н.В. по дов. от 05.05.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР" (ООО "ПРОСПЕР") - Игнатюк П.П. по дов. от 12.05.17;

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОСПЕР" на решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и на постановление от 24 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Даксер"

к ООО "ПРОСПЕР"

о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даксер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОСПЕР" о возмещении убытков, причиненных при исполнении договора перевозки груза, в размере 52 958,88 евро, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 029 руб. 96 коп.

Определением от 19 июня 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-10249/14 по иску ООО "БЕТАМАКС" к ООО "Даксер" о возмещении убытков, причиненных при исполнении договора перевозки груза, в размере 52 958,88 евро, а также к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЕТАМАКС" (л.д. 91 т. 1).

Определением от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы производство по настоящему делу N А40-32137/15 возобновлено.

Решением от 08 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32137/15, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Русаковой О.И., судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.) решение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32137/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-32137/15 не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив, что отношения ООО "Даксер" и ООО "ПРОСПЕР" регулируются договором от 05 ноября 2013 года N PR1/2013 на перевозку грузов в международном сообщении, в соответствии с п. 4.2 которого стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательными актами в области перевозок и экспедирования, а именно, "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее - Конвенция), приняв во внимание, что место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран, а именно, место погрузки груза - Германия, место его доставки - г. Москва, Российская Федерация, приняв во внимание, что стороны договора в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой они являются, пришли к выводу о том, что перевозка носила международный характер, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные во вступившим в законную силу постановлении от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-10249/14, исходили из того, что, поскольку ООО "ПРОСПЕР" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, то ему было известно о нарушении его права 12 декабря 2013 года, то есть, с момента получения сведений об утрате груза.

Суд кассационной инстанции, признав обоснованными выводы судов о международном характере перевозки и применении к отношениям сторон норм Конвенции, исходил из того, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, вытекающего из требований экспедитора к перевозчику (с момента получения сведений об утрате груза), который должен быть установлен с учетом п. 4 ст. 39 Конвенции, а именно, со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения - со дня фактической выплаты возмещения.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось ООО "Даксер" с иском, вытекающим из отношений между экспедитором и перевозчиком - лицом, ответственным за убытки, то есть регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке, суды не учли специальные нормы Конвенции о последовательной перевозке, в связи с чем, неверно установили начало течения срока исковой давности с момента получения сведений об утрате груза.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела решением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32137/15, оставленным без изменения постановлением от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПРОСПЕР" в пользу ООО "Даксер" взыскано 52 958,88 евро в счет возмещения убытков, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 029 руб. 96 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

По делу N А40-32137/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ПРОСПЕР", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность позиции суда кассационной инстанции о применении к сложившимся правоотношениям сторон правил, установленных Конвенцией; неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "RivaSK s.r.o.", осуществлявшей непосредственную перевозку груза, и, по мнению ответчика, виновную в его утрате; нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо - ООО "БЕТАМАКС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 11 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОСПЕР" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Даксер" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и овтетчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, применив положения ст. ст. 17, 32, 37, 39 Конвенции, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, общими положениями, регулирующими ответственность за нарушение обязательств, закрепленными в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Ответственность за нарушение обязательств", а также положениями, регулирующими правовую природу и правоотношения сторон в связи с исполнением договоров перевозки и транспортной экспедиции - главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка" и "Транспортная экспедиция": ст.ст. 784, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу N А40-32137/15, предмета, оснований заявленных, а также субъектного состава по другому делу N А40-10249/14, принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках указанного дела (N А40-10249/14), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Даксер", вытекающий из отношений между экспедитором и перевозчиком - лицом, ответственным за убытки, является регрессным, основанным на последовательной перевозке, в связи с чем годичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с Конвенцией со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения - со дня фактической выплаты возмещения, истцом не пропущен. Кроме того, исследовав и установив, что обстоятельства утраты груза установлены постановлением от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-10249/14 и указанным судебным актом с истца в пользу третьего лица ООО "БЕТАМАКС" взыскано 52 958,88 евро в качестве ущерба за утраченный груз, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности регрессного требования истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности позиции суда кассационной инстанции о применении к сложившимся правоотношениям сторон правил, установленных Конвенцией, подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы относительно применения указанной нормы права сделаны в постановлении от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа (которым настоящее дело N А40-32137/15 было направлено на новое рассмотрение), вступившем в законную силу, и должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанциями при повторном рассмотрении данного дела в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на непривлечение к участию в деле Компании "RivaSK s.r.o.", поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах. Следует отметить, в соответствии с протокольным определением от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении компании "RivaSK s.r.o." в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 102 т. 2). Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях компании Компании "RivaSK s.r.o." по отношению к одной из сторон спора, не имеется. Тот факт, что Компания "RivaSK s.r.o." непосредственно осуществляла перевозку груза, не имеет значения в данном споре, поскольку у истца с данной компанией правоотношений не возникло, а ответчик, полагающий, что утрата груза произошла по вине указанного лица, вправе обратиться с самостоятельным иском к Компании "RivaSK s.r.o.".

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции в установленном законом порядке ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку данный довод опровергается материалами дела, результат рассмотрения указанного ходатайства также отражен в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 102 т. 2).

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле не подавались.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика ООО "ПРОСПЕР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева