Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14753/17 по делу N А40-104325/2017

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-104325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 10 по Московской области: Быкова Н.В., дов. от 13.09.2017;

Панкин Д.С., дов. от 09.01.2017; Козлова В.А., дов. от 09.01.2017

от ООО "ЗКТИ": Ешуткина Л.С., дов. от 28.08.2017;

Троицкий К.С., дов. от 09.10.2017

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Сметанин Д.С., дов. от 26.04.2017

от АО "МОСФЛОУЛАЙН": не явка, извещено

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗКТИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению МИФНС России N 10 по Московской области

к ООО "ЗКТИ" (ОГРН: 1137746382267)

третьи лица: ИФНС России N 43 по г. Москве; АО "МОСФЛОУЛАЙН"

о взыскании 269 020 003 руб. задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (далее - налогоплательщик, общество) задолженности зависимого лица АО "Мосфлоулайн" (далее - третье лицо) по налогам и пени в размере 269.020.003 руб. на основании абз. 2, п. 2, ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и которые будут поступать) на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества, запрета отчуждения имущества и запрета осуществления регистрационных действий в отношении товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за N 309644.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы и требования жалобы поддержали, указав на вопрос судебной коллегии, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; поступившее от общества уточнение кассационной жалобы судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как содержащее новые относительно принятой к рассмотрению кассационной жалобы доводы, а также как заблаговременно не направленное иным участвующим в деле лицам.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третьи лица отзывы не представили, представитель ИФНС России N 43 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, АО "Мосфлоулайн" явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Мосфлоулайн" (ИНН 7711049246) инспекцией вынесено решение от 24.08.2015 N 26-15/1260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последнему было предложено уплатить 322 643 333 руб., из них налоги и пени - 269 020 003 руб.

Согласно утверждению инспекции в период проведения выездной проверки третье лицо с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, воспользовалось иным юридическим лицом - ООО "ЗКТИ" (ИНН 7707803076) с тем же фактическим местом нахождения и тем же видом деятельности, тем же штатом сотрудников, товарным знаком, фактически осуществив перевод всей своей деятельности на другое юридическое лицо.

Полагая, что ЗАО "Мосфлоулайн" (ИНН 7711049246) и ООО "ЗКТИ" (ИНН 7707803076) являются взаимозависимыми лицами в смысле, придаваемом положениями п. 2 ст. 45 НК РФ, заинтересованное лицо обратилась в суд с иском к взаимозависимому лицу проверяемого налогоплательщика.

С целью обеспечения исполнения судебного акта, заинтересованное лицо обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и нематериальные активы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и руководствуясь положениями ст.ст.65 и 90 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленумов от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что по общему смыслу ст. 20 НК РФ взаимозависимость лиц устанавливается судом при оценки соответствующих доказательств, и поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд лишен возможности установить факт взаимозависимости указанных организаций, то основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отсутствуют, поскольку имеющие в деле доказательства свидетельствуют о наличии налоговой задолженности у ЗАО "Мосфлоулайн" (ИНН 7711049246), отметив, что если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, то обеспечительные меры не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление заинтересованного лица, указал, что судом первой инстанции не оценены доводы налогового органа, обосновывающие необходимость их принятия по настоящему делу, отметив, что из положений ст.90 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при подаче заявления об обеспечении иска обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом апелляционный суд указал, что: налоговый орган в своем ходатайстве указывал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду возможного выбытия имущества из владения общества; что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету.

Отклоняя довод общества о недоказанности взаимозависимости ООО "ЗКТИ" и АО "Мосфлоулайн", суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из сторон будет принят судебный акт и не свидетельствует о незаконности принятого определения, а направлено на оценку обстоятельств, положенных в основу поданного налоговым органом заявления о взыскании задолженности по налогам и пени. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы инспекции касаются существа спора, а не риска наступления невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также что в заявлении указана оценка действий третьего лица по спору, а не самого общества, в связи с чем предположение о наличии зависимости общества и третьего лица не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, и что инспекцией неправильно указано, а апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении документов, опровергающих приобретение обществом иностранной валюты для вывода активов, поскольку валютные операции осуществляются для закупки не производимого на территории России сырья для завода, суд округа отклоняет как непосредственно связанные с оценкой обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем их заявление в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции, разрешая поданное инспекцией заявление, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не дал оценку доводам налогового органа относительно имущественного состояния налогоплательщика, то есть сведениям, которые непосредственно указывают на наличие либо отсутствие имущественного риска неисполнения обязательств.

Обстоятельства непринятия апелляционным судом дополнительных документов от общества, а равно наличия у общества социально значимых обязательств не является препятствием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку такая информация не влияет на вывод о наличии либо отсутствии риска неисполнения судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что общество не лишено права обратиться с заявлением о замене либо отмене обеспечения иска с приложением доказательств финансовой устойчивости и/или с представлением обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-104325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова