Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-31553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 августа 2017 г.

дело N А40-104325/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017

по делу N А40-104325/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (142613, Московская область, Орехово-Зуево, улица Северная, дом 12В, ИНН 5034017940)

к ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ") (125599, Москва, улица Ижорская, ИНН 7707803076)

третьи лица: 1. ИФНС России N 43 по г. Москве (125493, Москва, улица Смольная, дом 25А), 2. АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. (109316, Москва, Остаповский проезд, дом 3, стр. 6, офис 201, 208)

о взыскании задолженности по налогам и пени;

при участии:

от заявителя - Опанасюк В.В. по доверенности от 11.04.2017, Федоров С.А. по доверенности от 14.06.2017, Келих А.В. по доверенности от 09.01.2017, Китавцев А.А. по доверенности от 05.07.2017;

от заинтересованного лица - Доржиев А.А. по доверенности от 10.07.2017, Кунин В.С. по решению от 06.12.2017;

от третьего лица - 1. Савенков В.И. по доверенности от 09.01.2017; 2) представитель не явился, извещен;

установил: Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ") задолженности зависимого лица АО "Мосфлоулайн" по налогам и пени в размере 269.020.003 руб. на основании абз. 2, п. 2, ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и которые будут поступать) на расчетные счета ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ"), запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества, запрета отчуждения имущества и запрета осуществления регистрационных действий в отношении товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за N 309644.

Определением суда от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России N 43 по г. Москве и АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н.

В судебное заседание не явился представитель АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители органов налогового контроля и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявления в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении заявления не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер налоговым органом мотивировано возможностью причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку имеется вероятность того, что в случае удовлетворения заявленных требований у общества не будет достаточно денежных средств для удовлетворения требований, а также имеется вероятность того, что в период судебного разбирательства деятельность ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ") может быть передана новому юридическому лицу, как это произошло в 2015 году с хозяйственной деятельностью организации-должника - АО "Мосфлоулайн". Кроме того, инспекцией установлено по банковским выписками то обстоятельство, что по расчетным счетам ООО "ЗКТИ" доходы от деятельности общества перечисляются на покупку валюты, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выводе активов за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции расценены доводы налогового органа, как неподтвержденные документально и необоснованные по существу с учетом положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда исходит из того, что судом первой инстанции при принятии определения об отказе в принятии обеспечительных мер не оценены доводы налогового органа, обосновывающие необходимость их принятия по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9). В том же пункте постановления N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом, в п. 10 постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, указал, что налоговым органом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер. Однако, налоговый орган в своем ходатайстве указывал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду того, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, влекут выбытие имущества из владения общества, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным, испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету.

Довод ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ") о недоказанности взаимозависимости ООО "Завод комплексной трубной изоляции" и АО "Мосфлоулайн" не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из сторон будет принят судебный акт и не свидетельствуют о незаконности принятого определения, а направлены на оценку обстоятельств, положенных в основу поданного налоговым органом заявления о взыскании задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п. 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-104325/17 отменить.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 269.020.003 руб., принадлежащие ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ") и находящиеся у него на расчетных счетах: N 40702978100200002345, N 40702840500200002345, N 40702810200200002345 в ПАО "Московский индустриальный банк"; N 40702810200000046456, N 40702810400003046457, N 40702978600000007908, N 40702840300000009596 в ПАО "Промсвязьбанк"; N 40702810100090020836 открытый в АО "Русский строительный банк".

Запретить ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ") осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности:

* Хонда FR-V регистрационный номер Н841СМ177;

* ВАЗ 21214 регистрационный номер А557РТ177;

* ВАЗ 21214 регистрационный номер Н173РЕ777;

* ГАЗ 27527 регистрационный номер Н258РЕ777;

Запретить отчуждение следующего имущества:

* Заливочная машина "PUROMAT 80/155";

* Заливочная машина высокого давления ПК-500;

* Экструзионная линия (Экструдер) мод. ВЕХ 1-75-40В, производитель Battenfeld-cincinnati;

* Аппарат д/плазменной резки металла;

* Гранулятор GRANUMATIC EXTEND;

* Дробилка 3545-КИВ;

* Линия гранулирования ЛГТВ-75;

* Машина заливочная высокого давления А-СИСТЕМ 200 с 2 залив, головками;

* Пила ленточная BSM-630;

* Портальная машина с ЧПУ кислородной и воздушной плазменной резки металла SCORRPION 2000 G;

* Пресс гидравлический ПБ 6330;

* Сварочная машина 4002-М;

* Сварочная машина 7002-М;

* Станок для резки труб СТА 10"-30";

* Стенд для испытания шаровых кранов;

* Тележка к мостовому крану;

* Тележка к мостовому крану;

* Термопластавтомат ТМ 160/100, производитель Battenfeld;

* Термопластавтомат ТМ 130/750, производитель Battenfeld;

* Термопластавтомат ТМ 1000/525, производитель Battenfeld;

* Установка для механизированной кислородно-плазменной резки труб ф 90-820 мм, с прямым и фасонным резами (УКПР-1);

* Установка продольной сварки с дисковыми ножницами;

* Заливочная машина SH75/37,5 N 44720;

* Испытательная ManiHHa/LR5KPlus;

* Пресс-форма ПФ-07-00;

* Станок ленточнопильный UE-250SSAU;

- Стацион. оборудование ударноточечной маркировки е8-с153 с цифровым указателем позиции и окном 160x100 мм;

* Установка дозирования "V100x-Mischer";

* Экструдер (экструзионная линия) ВЕХ 1-120-30 В для изготовления труб HDPE диаметром 710-1600 мм., производитель Battenfeld.

* Кран автомобильный КС-45717А-1, белый;

* Легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN XW8ZZZ61XDG034924;

* Грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5 VIN MMBJNKB407D161027;

* LADA LARGUS VIN XTAFS015LD074450;

* UAZ PATRIOT VIN XTT31630060009557;

* Грузовой УАЗ-23632 UAZ Pickup VIN XTT236320C0023078.

Запретить ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ") осуществлять регистрационные действия в отношении товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за N 309644.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев