Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-18377/16 по делу N А40-181611/2015

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-181611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" Беседин А.В., доверенность от 01.09.2016, Андреев Д.А., доверенность от 09.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис" Ким А.А., доверенность от 21.09.2015, Брунер Р.А., доверенность от 21.09.2015,

от закрытого акционерного общества "Газсервис" не явился, уведомлен,

от ГУП города Москвы "Мосгортранс" Турпалова Е.П., доверенность от 29.11.2016 N 9913-1452/13,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

на постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Газсервис", ГУП города Москвы "Мосгортранс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис" (далее - заказчик) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГМС-Регион" (далее - подрядчик) 177 907 716 руб. 80 коп. задолженности по договору N 31-03 от 14.04.2014 (далее - договор), из них 28 187 016 руб. 80 коп. долг, 149 720 700 руб. неустойки.

К рассмотрению с первоначальным иском принят к производству иск подрядчика к заказчику о взыскании 36 881 472 руб. 84 коп. задолженности по договору, из них 31 628 053 руб. 20 коп. долг, 5 253 419 руб. 64 коп. неустойки.

Решением 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворён.

Постановлением 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис" взыскано 28 187 016 руб. 80 коп. долга, 8 071 994 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а Заказчик обязуется оплатить в установленном настоящем договоре порядке работы по подключению к сетям электроснабжения объектов наземного городского пассажирского транспорта (НГПТ) в составе: рекламная конструкция, являющаяся неотъемлемой частью остановочного павильона, и отдельно стоящее информационное табло НГПТ, расположенных в г. Москве), в соответствии с рабочими проектами, техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к настоящему Договору), в соответствии с адресным перечнем объектов (Приложение " 2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору является фиксированной и учитывает все расходы Подрядчика по получению всех необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору согласований, разрешений у третьих лиц, устанавливается в размере 947 000 руб., в том числе НДС 18% 144 457 руб. 63 коп. за один объект, указанный в Приложении N 2 к настоящему договору. Общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 80 495 000 руб., в том числе НДС 18% 12 278 898 руб. 31 коп.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации, в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб.; не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб.; не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб.

Заказчик, обращаясь в суд за взысканием неотработанного аванса, указал на то, что 07.09.2015 направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и отказе от его исполнения со ссылкой на п. 8.2 договора, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что оснований для отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ не имелось, фактически имел место отказ по статье 717 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, представив доказательства их выполнения.

Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, т.е. данная норма устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, поскольку результат работы предъявлен заказчику к приемке с нарушением требований договора и после его расторжения, цель договора не достигнута, принимая во внимание, что доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствовавших своевременному исполнению договора, обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Инвенто Сервис" от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий и отсутствии оснований для оплаты работ, удержания аванса и переплаты.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-181611/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина