Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14219/17 по делу N А40-244531/2015

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-244531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг" - Ивашкина С.Г., по доверенности от 01 сентября 2017 года;

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг" к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ксении Николаевне о признании недействительным соглашения о неустойке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг" (далее - истец, ООО "БСР Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ксении Николаевне (далее - ответчик, ИП Гаврилова К.Н.) о признании недействительным соглашения о неустойке, содержащегося в договоре займа БДЗ N б/н от 30.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "БСР Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 21.02.2017 и постановление от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИП Гаврилова К.Н. своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в адрес суда не поступал.

Как указал истец, 30.12.2013 ООО "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" (решением единственного участника N 1 от 01.07.2015 наименование изменено на ООО "БСР Консалтинг") (заемщик) и ИП Гаврилова К.Н. (заимодавец) заключили договор займа БДЗ N б/н от 30.10.2013 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ответчиком в адрес истца платежным поручением N 7 от 30.12.2013 г.

Согласно п. 1.3 договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 5 дней со дня предъявления письменных требований заимодавцем.

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения заемщиком возврата полученных сумм, указанных в п. 1.1 договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-270267/14 с заемщика в пользу предпринимателя взысканы денежные средства по вышеуказанному договору займу в размере 915 000 руб., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга и 415 000 руб. 05 коп. - пени.

В обоснование исковых требований о признании недействительным п. 7.3 договора, которым установлена обязанность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату займа уплатить пени в размере 1% от суммы не возвращенных денежных средств за каждый день просрочки, истец сослался на то обстоятельство, что подпись, проставленная в договоре со стороны заемщика, выполнена неустановленным лицом и не соответствует подписи действующего на момент подписания договора генерального директора истца Бельченко В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор БДЗ от 30.12.2013 г. не был заключен между сторонами, в связи с чем договор не создает прав и обязанностей для сторон, включая обязанности по уплате штрафных санкций, поскольку несоблюдение письменной формы для соглашения о неустойке влечет их ничтожность в силу положений ст. 331 ГК РФ.

В обоснование данного вывода суды сослались на проведенную судом первой инстанции экспертизу, согласно которой подпись в договоре от имени Бельченко В.В. выполнена не им, а другим лицом.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "БСР Консалтинг" ссылалось на то, что поскольку соглашение о неустойке, содержащееся в договоре займа, является ничтожным, исковое заявление о признании соглашения о неустойки недействительным подлежало удовлетворению.

Заявитель также указал, что судами не учтена позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенная в п.63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "БСР Консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "БСР Консалтинг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как правильно указали суды, несмотря на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по займу (денежная сумма была перечислена истцом на счет ответчика), договор займа является незаключенным, поскольку подпись генерального директора на Договоре сфальсифицирована.

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта от 01.11.2016 г. N 1142, согласно которому подписи от имени Бельченко Виктора Владимировича, изображения которых расположены на втором листе копии Договора, а также на копии приложения N 1 к Договору, выполнены не Бельченко Виктором Владимировичем, а иным лицом.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Также суд округа отмечает, что судами признано, что поскольку Договор БДЗ от 30.12.2013 г. между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о неустойке является ничтожным, в связи с чем права истца оспариваемым судебным актом защищены и правовая цель подачи иска достигнута.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом как необоснованные, поскольку, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой судов установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-244531/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак