Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14701/17 по делу N А40-111780/2015

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-111780/2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросовой Натальи Егоровны (ИП Андросова Н.Е.)

на решение от 05 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощённого производства,

и на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ЗАО "ТД "Перекресток"; ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к ИП Андросовой Н.Е. (ОГРНИП 306770000546601, ИНН 615100282826)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Андросовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года N 127/80 в размере 787 096 руб. 20 коп.

Определением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111780/2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111780/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 633 064 руб. 51 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-111780/2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части (в части взыскания задолженности в размере 154 031 руб. 69 коп.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андросова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 17 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее дело N А40-111780/2015, как усматривается из материалов дела, рассмотрено судом первой инстанции по исковому заявлению ЗАО "ТД "Перекресток" в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, Андросова Н.Е. ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях физического лица Андросовой Н.Е., не привлеченной к участию в деле. При этом Андросова Н.Е. в кассационной жалобе ссылается на то, что она не является индивидуальным предпринимателем и защищает свои права в качестве физического лица.

Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий о допущенном норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей Андросовой Н.Е. как физического лица, не возлагают на нее какие-либо обязанности и не ограничивают ее в правах, в том числе на судебную защиту.

То обстоятельство, что Андросова Н.Е. на настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08 июля 2015 года, решение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-111780/2015 вынесено 05 октября 2015 года, а ответчик по делу - ИП Андросова Н.Е., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 10 октября 2017 года) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2017 года, то есть, спустя значительное время после рассмотрения судом дела по существу.

Следует также отметить, что ИП Андросова Н.Е. была надлежащем образом извещена судом о принятии к производству искового заявления и располагала сведениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно, копия определения от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику по адресу - 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 9, кв. 17 (идентификационный номер почтового отправления 11573781004957, л.д. 31), данный адрес также указан самой Андросовой Н.Е. в апелляционной и кассационной жалобах.

Почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором, согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, получено ответчиком 13 июля 2015 года (л.д. 33).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится, а судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Применительно к положениям ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, поскольку постановлением от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-111780/2015 в части отменено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Андросовой Натальи Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова