Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Плешковой Е.Р.: Сонин С.Н. дов. от 28.10.2015 (до перерыва)

от Хрусталевой Е.В.: лично, паспорт, Сонин С.Н. дов. от 29.10.2015

от Киреева Н.А.: Киреев Ю.И. дов. от 17.12.2015

от ОАО "РАМфин": Долгих Д.Г. дов. от 01.08.2017

от ПАО Мособлбанк: Римашевский Д.В. дов. от 21.09.2016

от Золотовой Л.Н.: лично, паспорт (до перерыва)

от Ершовой Г.А: лично, паспорт (до перерыва)

от Гузеевой Л.П.: лично, паспорт (до перерыва)

от Одиноковой М.В.: лично, паспорт

от Гусевой Н.Т.: лично, паспорт (до перерыва)

от Золотовой Л.Н.: лично, паспорт (до перерыва)

от Храмцовой И.Н.: Антонова Г.В. дов. от 05.11.2014 (после перерыва)

от Левина В.А.: лично, паспорт (после перерыва)

от Коломенцева Л.Г.: лично, паспорт

от Ефименко В.П.: лично, паспорт (после перерыва)

от Наумчик И.Н.: лично, паспорт (после перерыва)

от Чаплыгина Т.Л.: лично, паспорт (после перерыва)

от Суровцева В.М.: лично, паспорт (после перерыва)

от Солохина В.Н.: Жиляев С.С. дов. от 18.04.2017

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В.

на определение от 28.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о частичном удовлетворении заявления кредиторов и конкурсного управляющего, об отказе в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита, об отказе в признании недействительными договоров залога N 6577-3 от 02.09.2013, N 6462-3 от 02.09.2013, N 6437-3 от 02.09.2013, заключенных между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, об удовлетворении заявления в оставшейся части, признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на счет Янина Виктора Станиславовича суммы займа, признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, признании недействительным договора поручительства N 6608-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, применении последствий недействительности указанных сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 было отменено, конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утверждена Светличная Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 частично было удовлетворено заявление кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, отказано в признании недействительными сделками кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк" на сумму 4 000 000 000 руб., банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита в размере 4 000 000 000 руб., договоров залога N 6577-3, 6462-3 и 6437-3 от 02.09.2013, заключенных между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк", в оставшейся части заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными сделками - договор займа денежных средств от 05.05.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С., на сумму 3 875 000 000 руб., банковская операция от 05.05.2014 по зачислению на счет Янина В.С. суммы займа в размере 3 875 000 000 руб., соглашение об отступном от 12.05.2014, заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С., договор поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк", к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013, заключенному с ООО "Брот МАСТЕР", договор поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк", к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013, заключенному с ООО "Тархурд", договор поручительства N 6452-П/1 от 21.07.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк", к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013, заключенному с ООО "Афолина", договор поручительства N 6446-П/1 от 21.07.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк", к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, заключенному с ООО "ВестГранд", применены последствия недействительности указанных сделок должника, с Янина В.С. в пользу ОАО "РАМфин" взыскано 3 875 000 000 руб., из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" исключены требования ПАО "Мособлбанк" в общей сумме 1 442 371 890,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Плешкова Е.Р. и Хрусталева Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в обжалуемой части и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявители в кассационной жалобе указывают, что судами были нарушены нормы материального права, не рассмотрен вопрос о признании недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 как схемной притворной сделки, взаимосвязанной с договором займа денежных средств от 05.05.2014 и фактически направленной на формирование ненадлежащих (несуществующих) активов ПАО "Мособлбанк" в целях восстановления "забалансовых" вкладов, не проходящих по бухгалтерскому учету. По мнению заявителей, оспариваемые кредитный договор N 7031 от 23.04.2014 и договор займа денежных средств от 05.05.2014 имеют все признаки взаимосвязанных сделок и должны были рассматриваться как одна единая сделка, принимая во внимание, что кредитно-заемные операции были проведены одновременно в 23-59 05.05.2014 и привели в результате "кругооборота денежных средств" к возврату на внутренние счета ПАО "Мособлбанк" сумм так называемого "кредита" в размере 4 000 000 000 руб. Таким образом, как указывают кредиторы, действительной целью заключения кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 и договора займа денежных средств от 05.05.2014 являлось не кредитование ОАО "РАМфин" па сумму 4 000 000 000 руб. и не выдача займа Янину B.C. в размере 3 875 000 000 руб., а аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете ПАО "Мособлбанк" N 47423 "Требования но прочим операциям" с последующей переброской средств на внутренний счет Банка N 47422 "Обязательства по прочим операциям", что позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить затем бухгалтерские операции "Приход средств на вклад" по вкладам физических лиц, выведенным "за баланс". В кассационной жалобе заявители также ссылаются, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не оценил приобщенные к материалам настоящего дела заключение эксперта N 9071 и N 11472э бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Янина B.C., и извлечение из отчета о тематической аудиторской проверке Главной Инспекции Банка России N BII-32-25/I813 ДСП от 28.07.2014. Кроме того, по мнению кассаторов, применительно к ранее рассмотренному делу N А40-112037/14 по иску ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" и данном спору об оспаривании сделок речь идет о рассмотрении разнородных требований, отличающихся по кругу лиц, по основаниям и предмету исков, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и представленным доказательствам. Поскольку, рассмотрев настоящий обособленный спор, суды не учли, что кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц-инсайдеров в рамках одного банковского холдинга, и такие сделки должны были быть признаны недействительными именно как взаимосвязанные сделки должника, то есть как единая сделка, заявители полагают, что судами было допущено нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухсторонней реституции при признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014 и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на счет Янина B.C. суммы займа в размере 3 875 000 000 руб. Обжалуемые судебные акты, по мнению кредиторов, являются незаконными и в части отказа в признании недействительными договоров залога недвижимого имущества должника, заключенных между аффилированными лицами, ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк" на нерыночных условиях в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц: ООО "АЛЬБАТРОС" и ООО "БРОТ МАСТЕР". Также, по мнению кредиторов, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в истребовании документов в ПАО "Мособлбанк", в допросе в качестве свидетеля сотрудника Банка России Питухиной Е.В., в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, кроме того, суд неправильно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсные кредиторы должника и их представители, а также конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, также от представителя заявителей поступили дополнительные пояснения.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" пояснений на кассационную жалобу и дополнительных пояснений, поступивших от заявителей, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку указанные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

От ПАО "Мособлбанк" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, поступившие ранее от заявителей письменные пояснения, однако, приложенные к ним документы судебная коллегия возвращает, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей кредиторов, конкурсного управляющего должника и ПАО "Мособлбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а обособленный спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 23.04.2014 между ПАО "Мособлбанк" в лице первого заместителя председателя правления Васильева Д.А. (Банком) и ОАО "РАМфин" в лице председателя правления Сорокина Е.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 7031, по условиями которого, Банк обязался предоставить ОАО "РАМфин" кредит для пополнения оборотных средств на сумму 4 млрд. рублей со сроком возврата до 22.04.2015 с возможностью пролонгации на 19 лет и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Суды указали, что в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014 Банком в материалы дела представлено платежное поручение N 7776 от 05.05.2014 на сумму 4 000 000 000 руб. с назначением платежа - "выдача кредита по к/д N 7031 от 23.04.2014", в выписке по лицевому счету ОАО "РАМфин" также содержатся сведения об операции по получению заемных средств по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014.

В тот же день, 05.05.2014 между ОАО "РАМфин" в лице первого заместителя Председателя правления Ешурина А.С. (заимодавцем) и Яниным В.С. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 875 000 000 рублей со сроком возврата до 13.12.2017 и уплатой процентов за пользование займом в размере 12,5 % годовых.

Суды указали, что во исполнение условий указанного договора займа, должником на счет Янина В.С. были перечислены денежные средства в размере 3 875 000 000 руб. по платежным поручениям N 4702 от 05.05.2014 на сумму 1 356 250 000 руб. и N 4654 от 05.05.2014 на сумму 2 518 750 000 руб.

Также 12.05.2014 между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. было подписано соглашение об отступном, согласно которому Янин В.С. взамен исполнения обязательств по возврату займа, обязался предоставить ОАО "РАМфин" отступное, а именно передать в собственность акции ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 6 054 штук.

Данное соглашение об отступном было одобрено Решением единственного акционера ОАО "РАМфин" - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в лице Председателя правления ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" Вильдмана А.С.

21.07.2014 между ПАО "Мособлбанк" в лице председателя правления Егунова М.Г. (Банком) и ОАО "РАМфин" в лице председателя правления Прояева Е.А. (поручителем) были также заключены договоры поручительства N N 6452-П/1, 6608-П/1, 6665-П/1 и 6446-П/1, по условиям которых ОАО "РАМфин" (поручитель) обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение основными заемщиками обязательств по кредитным договорам N 6452 от 15.01.2013, N 6608 от 17.01.2013, N 6665 от 03.07.2013 и N 6446 от 26.12.2012, заключенным Банком с ООО "Афолина", ООО "Брот МАСТЕР", ООО "Тархурд" и ООО "ВестГранд" соответственно.

В результате заключения названных договоров поручительства, общая сумма обязательств перед Банком, принятых на себя должником, составила 1 250 000 000 руб.

02.09.2013 между ПАО "Мособлбанк" в лице заместителя Председателя правления Кужель О.А. (залогодержателем) и ОАО "РАМфин" в лице Председателя правления Сорокина Е.Н. (залогодателем) были заключены договоры залога недвижимого имущества ОАО "РАМфин" N N 6577-З, 6462-З и 6437-З, по условиям которых ОАО "РАМфин" (залогодатель) обязалось передать в залог Банку, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в качестве обеспечения исполнения обязательств основных заемщиков по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом, возникших из кредитных договоров N 6577 от 19.04.2013 и N 6462 от 23.01.2013, заключенных Банком с ООО "АЛЬБАТРОС", и N 6437 от 19.12.2012, заключенного с ООО "Брот МАСТЕР".

Суды признали обоснованными требования кредиторов о недействительности договора займа от 05.05.2014, соглашения об отступном от 12.05.2014, а также договоров поручительства, исходя из следующего.

Как установили суды, кредиторы в обоснование доводов о притворности взаимосвязанных сделок и их ничтожности ссылались на основания, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывали, что действительной целью заключения договоров и соглашения об отступном от 12.05.2014 являлось аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете ПАО "Мособлбанк" N 47423 "Требования по прочим операциям" с последующей переброской средств на внутренний счет банка N 47422 "Обязательства по прочим операциям", что, позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить затем бухгалтерские операции "Приход средств на вклад" по вкладам физических лиц, выведенным "за баланс".

При этом, вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N 1-199/16 было установлено, что Янин В.С. официально занимал должность председателя правления ПАО "Мособлбанк" в период с 02.12.2010 по 20.05.2014, и фактически осуществлял руководство Банком по устному поручению Мильчевского А.Р., создавшего банковский холдинг ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация".

Также в указанном приговоре суда общей юрисдикции было установлено, что заключение договора займа от 05.05.2014 с организациями банковского холдинга ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", в который входило и ОАО "РАМфин", было связано исключительно с целью реализации противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта N 9071 от 27.08.2014, в котором указано, что денежные средства, перечисленные 05.05.2014 на счета 64 вкладчиков, открытых в ПАО "Мособлбанк", с назначением платежа "Приход средств на вклад" были сформированы из денежных средств, поступивших 05.05.2014 на внутренний счет ПАО "Мособлбанк", и/или с расчетного счета ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" на сумму 2 518 750 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05 мая 2014 года и/или на сумму 1 356 250 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05 мая 2014.".

При этом, поскольку ОАО "РАМфин" входило в число организаций, составляющих банковский холдинг "Республиканская Финансовая Корпорация", который в свою очередь является единственным учредителем должника, а вплоть до июня 2014 года в данный банковский холдинг входило и ПАО "Мособлбанк", председателем правления которого на момент совершения оспариваемых сделок являлся Янин В.С., суды пришли к выводу, что осведомленность Янина В.С. как председателя правления ПАО "Мособлбанк" о цели причинения вреда кредиторам заключением договора займа от 05.05.2014 не вызывает сомнений, в том числе, принимая во внимание, установленные приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N 1-199/16 обстоятельства.

Таким образом, по мнению судов нижестоящих инстанций, в результате заключения договора займа от 05.05.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "РАМфин" в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника на сумму выданного займа, при этом, о цели причинения вреда сторонам сделки было известно.

Признавая недействительным соглашение об отступном от 12.05.2014, суды установили, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное предоставление, и соглашение содержит условия, существенно ухудшающие положение должника, отличающиеся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, суды исходили из того, что как следует из вступившего в законную силу приговора Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N 1-95/15, утверждения Янина В.С. о том, что акции ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", переданные им в качестве залога, а впоследствии отступного, являются надлежащим обеспечением его обязательств, не соответствовали действительности, так как, являясь председателем правления ПАО "Мособлбанк" и акционером ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", Янин В.С. очевидно достоверно знал о невозможности погашения кредитов, полученных 22 организациями, за счет акций ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" и их реальной стоимости, а с учетом занимаемого служебного положения и уровня профессионального образования, Янин В.С. знал о невозможности погашения кредита путем непосредственной передачи акций ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" кредитору, кроме того, являясь акционером ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" с долей участия 30%, Янин В.С. также не мог не знать о действительной стоимости общества, состоянии активов данной компании, обуславливающем стоимость акций, о финансовом положении организаций, входящих в холдинг ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", однако, при совершении рассматриваемых сделок Янин В.С. об этом умолчал, что также свидетельствует о совершении им преступления путем пассивного обмана.

Также кредиторы заявляли требования о признании недействительными договоров поручительства, ссылаясь при этом на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указывая, что совершение данных сделок повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на общую сумму 1 442 371 890,52 руб., так как на момент предоставления поручительства должник имел неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности и отвечал признакам несостоятельности (банкротства), кроме того, все договоры поручительства были заключены значительно позже основных кредитных договоров, и между взаимозависимыми (аффилированными) лицами на нерыночных условиях.

Установив, что оспариваемые договоры поручительства были заключены ОАО "РАМфин" после заключения кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 с ПАО "Мособлбанк", по которому должник принял на себя обязательство по возврату кредита в размере 4 000 000 000 руб., и после заключения с Яниным В.С. договора займа от 05.05.2014, по которому произошло уменьшение активов должника на сумму выданного займа в размере 3 875 000 000 руб., и принимая во внимание, что согласно заключению временного управляющего ОАО "РАМфин" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в 2012 - 2014 годах у должника отсутствовала возможность удовлетворить своевременно и в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без имущественного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что заключенные должником с Банком договоры поручительства являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, исследуя вопрос о том, должен ли был Банк знать об указанных обстоятельствах, и насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, выявить наличие таких обстоятельств, суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, ПАО "Мособлбанк" не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в связи с тем, что сделки были совершены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Рассмотрев спор в части требований о признании недействительными сделками кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк", и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита в размере 4 000 000 000 руб., суды, вместе с тем, пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными, исходя из следующего.

Как указали суды, приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N 1-95/2015 было установлено, что Янин В.С., являвшийся председателем правления ПАО "Мособлбанк", действуя согласно разработанному плану совершения преступления, не позднее 05.05.2014 отдал распоряжение неустановленным соучастникам и не осведомленным о его преступных намерениях подчиненным сотрудникам оформить, а первому заместителю председателя правления Банка Васильеву Д.А., также не осведомленному о его преступном умысле, - подписать с аффилированными Банку и холдингу ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" организациями, кредитные договоры, датированные 23.04.2014, в том числе, кредитный договор N 7031, заключенный с ОАО "РАМфин", при этом, в целях придания законного вида названному договору неустановленными лицами из числа соучастников Янина В.С. при неустановленных обстоятельствах был составлен фиктивный протокол от 18.04.2014 заседания кредитного комитета Банка, подписанный, не осведомленными о преступном умысле Янина В.С. и его соучастников, Блинковым А.С., Андриенко Е.В. и Васильевым Д.А.

Кроме того, в данном приговоре Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015, со ссылкой на показания свидетеля Васильева Д.А., было установлено, что 05.05.2014 ПАО "Мособлбанк" перечислило на открытые в Банке счета названных аффилированных компаний денежные средства в соответствующих суммах на основании заключенных с ними кредитных договоров, и впоследствии примерно в середине мая 2014 года, по результатам проведенных и проводимых в отношении ПАО "Мособлбанк" проверок Банком России, стало известно, что средства полученные по выделенным Банком кредитным линиям вышеуказанным организациям, в тот же день были перечислены ими на личный счет Янина С.В.

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредиторов о признании недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, указали, что основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, так как ПАО "Мособлбанк", выдавая кредит заемщику ОАО "РАМфин", не знало о преступном умысле Янина С.В. и не имело цели причинить имущественный вред должнику.

Кроме того, суды приняли во внимание положения статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и фиктивность совершенных впоследствии бухгалтерских проводок, целью которых было прикрыть преступный план Янина С.В., а также, что ПАО "Мособлбанк" является потерпевшим в уголовном деле, возбужденном в отношении Янина С.В., и, что в пользу Банка было взыскано 578 458 773, 56 руб., похищенных Яниным С.В. в результате совершения ряда банковских операций.

Отклоняя доводы заявителей о недействительности банковской операции по перечислению Банком денежных средств в пользу должника по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014, суды пришли к выводу, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-112037/14, которым ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.12.2014 о признании кредитного договора незаключенным, имеет преюдициальное значение для данного спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает реальность платежа.

Кроме того, суды указали, что обстоятельства реальности банковских операций также следуют из имеющегося в материалах дела приговора Измайловского районного суда города Москвы, в котором установлено, что поскольку полученные Яниным В.С. в результате последовательных переводов между расчетными счетами денежные средства, источником которых являются выданные сверх лимитов кредиты, были признаны убытком Банка, то есть фактической утратой последним имущества, то все операции, включая кредитование, признаются осуществленными с реальным имуществом - денежными средствами, при этом, перечисление Банком кредита в размере 4 000 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "РАМфин" и иных организаций, входящих в банковский холдинг "Республиканская Финансовая Корпорация", было осуществлено с целью прикрытия противоправных действий организованной группы лиц, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Мособлбанк", путем обмана сотрудников Банка и банковского холдинга "Республиканская Финансовая Корпорация", а также злоупотребления доверием клиентов Банка - физических лиц.

Таким образом, по мнению судов, допущение обратного в виде признания первоначально выданных кредитов безденежными будет противоречить установленным названным приговором обстоятельствам, так как совершение технических записей по счетам без фактического движения денежных средств в начале последовательных взаимосвязанных операций не обеспечивает в итоге их поступление на конкретный расчетный счет, в частности, счет Янина В.С. с возможностью распоряжаться такими денежными средствами как своими, о чем прямо указано в приговоре.

В обоснование требований о признании недействительными договоров залога, заключенных между ПАО "Мособлбанк" и ОАО "РАМфин", кредиторы ссылались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2, 61.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указывали, что на момент заключения названных договоров доходы ОАО "РАМфин" не позволяли обеспечить исполнение обязательств третьих лиц, и не являлись обеспечением обязательств должника, не имели никакой экономической целесообразности, были заключены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами на нерыночных условиях, что повлекло возникновение риска утраты должником основных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности.

Отклоняя доводы кредиторов должника относительно недействительности договоров залога, суды исходили из того, что в материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому по состоянию на 01.07.2013 сумма активов ОАО "РАМфин" составляла 2 168 000 000 руб., а критическое уменьшение активов произошло лишь во втором квартале 2014 года, таким образом, отсутствуют основания полагать, что должник был на момент совершения оспариваемых сделок по предоставлению залога неплатежеспособным, о чем Банк был осведомлен.

При этом, суды указали, что доводы заявителей основаны на предположениях, документально не подтверждены и не доказаны.

Придя к выводу о добросовестном поведении сторон при заключении договоров залога, суды учли, что залогодержатель является профессиональным участником рынка кредитования и имеет возможность оценить финансовое положение залогодателя, кроме того, сделки были одобрены решениями единственного акционера ОАО "РАМфин" N 4/2013, N 5/2013 и N 6/2013 от 02.09.2013.

Рассмотрев требования кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий признания недействительными сделками договора займа, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С., и договоров поручительства, заключенных с Банком, в связи с чем, с Янина В.С. в пользу ОАО "РАМфин" было взыскано 3 875 000 000 руб., а требования ПАО "Мособлбанк" в общей сумме 1 442 371 890,52 руб. были исключены из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания недействительными сделками банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" кредита в размере 4 000 000 000 руб., и договоров залога N N 6577-3, 6462-3, 6437-3 от 02.09.2013, заключенных между ОАО "РАМфин" и ПАО "Мособлбанк".

Доводы заявителей по существу указанных требований, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, выводы судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договоров залога и осведомленности Банка о такой неплатежеспособности, фактически заявителями в кассационной жалобе не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, как верно указано в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованной ссылку судов при отказе в удовлетворении требования о недействительности банковской операции от 05.05.2014 на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-112037/14, так как настоящий спор и требования, рассмотренные в указанном деле, различны по субъектному составу, по основаниям и предмету, а также по представленным доказательствам.

При этом, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта в части отказа в признании недействительной банковской операции от 05.05.2014, с учетом того, что как установил суд первой инстанции, в приговоре Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N 1-95/2015 был установлен факт наличия у Банка реальных убытков и осуществления операций с реальным имуществом - денежными средствами.

Между тем, суды обеих инстанций, рассмотрев требования кредиторов о признании недействительными кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, договора займа от 05.05.2014 и соглашения об отступном от 12.05.2014, не учли следующее.

Кредиторы заявляли о признании названных сделок недействительными, как совершенных в рамках одной противоправной схемы, где сделки были взаимосвязаны и фактически преследовали единую цель - формирование ненадлежащих (несуществующих) активов ПАО "Мособлбанк" в целях восстановления "забалансовых" вкладов, не проходящих по бухгалтерскому учету, и которые в результате "кругооборота денежных средств" привели к возврату на внутренние счета ПАО "Мособлбанк" сумм так называемого "кредита" в размере 4 000 000 000 руб.

Однако, несмотря на то, что суды в определении и постановлении указали, что в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на недействительность сделок в силу их взаимосвязанности и притворности, в судебных актах выводы судов в данной части отсутствуют, такие обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, более того, суды признали недействительными договор займа и соглашение об отступном, отказав в удовлетворении требования о недействительности кредитного договора, не рассмотрев при этом, данные сделки во взаимосвязи, в том числе, принимая во внимание, обстоятельства, установленные приговорами Измайловского районного суда города Москвы.

При этом, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителей кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности и взаимосвязи, и преждевременно сделан вывод о независимости действий сторон при заключении спорных договоров и о возможности рассмотрения вопроса об их недействительности отдельно друг от друга.

Исследование указанных заявителями обстоятельств притворности взаимосвязанных сделок, совершенных в рамках единой противоправной схемы, является в данном случае необходимым и обязательным для принятия правильного решения по спору.

Кроме того, судам необходимо было рассмотреть вопрос о транзитности операций по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014 и договору займа от 05.05.2014, принимая во внимание, что как установили суды, должник ОАО "РАМфин" входило в число организаций, составляющих банковский холдинг "Республиканская Финансовая Корпорация", который в свою очередь является единственным учредителем должника, а вплоть до июня 2014 года в данный банковский холдинг входило и ПАО "Мособлбанк", председателем правления которого на момент совершения оспариваемых сделок являлся Янин В.С., а также с учетом цели совершения оспариваемых сделок, на которую указывают заявители со ссылкой на приговор Измайловского районного суда города Москвы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделками кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, в части удовлетворения заявления о признании недействительными сделками договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С., соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. и применении последствий недействительности указанных сделок должника.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том, что поскольку суды не рассмотрели вопрос о взаимосвязанности сделок, совершенных с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц в рамках одного банковского холдинга, и что такие сделки должны были быть признаны недействительными именно как взаимосвязанные сделки должника, то есть как единая сделка, то в связи с этим судами было допущено нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухсторонней реституции.

Вместе с тем, основания для отмены судебных актов в остальной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Так, доводы кредиторов о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права в части исследования представленных в суд первой инстанции заключения эксперта N 9071 и N 11472э бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Янина B.C., и извлечения из отчета о тематической аудиторской проверке Главной Инспекции Банка России N BII-32-25/I813 ДСП от 28.07.2014, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, учитывая, что как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.09.2016 в Арбитражном суде города Москвы, документы, представленные адвокатом кредиторов, были возвращены и исключены из числа доказательств, так как представитель не указал, каким образом данные доказательства им были получены.

Относительно доводов заявителей о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайствах о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, допросе свидетеля и назначении судебной экспертизы, то указанные ходатайства заявителей были рассмотрены судом, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, в части удовлетворения заявления о признании недействительными сделками договора займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашения об отступном от 12.05.2014, применении последствий недействительности указанных сделок должника, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, исследовать доводы заявителей о притворности и взаимосвязанности сделок, заключенных между аффилированными лицами, рассмотреть вопрос о транзитности платежей по кредитному договору и договору займа, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по делу N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016, по делу N 309-ЭС17-344(2) от 25.09.2017, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-161653/14 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем и применении последствий недействительности указанных сделок должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько