Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-10615/15 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разнопромсервис"

на определение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом ЦДС",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 ООО "Торговый дом ЦДС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Разнопромсервис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Инвайт" проводить 26.05.2017 открытые повторные торги в отношении имущества должника по лоту N 2 (основные средства ООО "Торговый Дом НДС" четыре позиции в том числе: Производственная площадка под Компакторе; Строительная площадка; Тельтомат-240 (фундамент); Фундамент под весы АСУ "Тельтомат") на Межрегиональной электронной торговой системе (ООО "МЭТС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Разнопромсервис" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, приняты в нарушение основных начал арбитражного процессуальною законодательства и правил оценки всей совокупности представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Инвайт" проводить 26.05.2017 открытые повторные торги в отношении имущества должника по лоту N 2 (основные средства ООО "Торговый Дом НДС" четыре позиции в том числе: Производственная площадка под Компакторе; Строительная площадка; Тельтомат-240 (фундамент); Фундамент под весы АСУ "Тельтомат") на Межрегиональной электронной торговой системе (ООО "МЭТС"), суды исходили из непредставления ООО "Разнопромсервис" доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам или должнику, а также доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, направленного на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО "Разнопромсервис" о возможном причинении должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не могут являться доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы истца направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова