Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14841/17 по делу N А40-19938/2017

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-19938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Флоресан" - Уланов А.А., доверенность от 08.06.16;

от ответчика - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - Ковалев А.С., доверенность от 13.03.17,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кукиной С.М.

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску ООО "Флоресан"

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОРЕСАН" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарм - Логистик" о взыскании суммы основного долга в размере 3 345 804,03 руб. по договору N 11.1/1671/03/12 от 16.03.2012, пени в размере 334 580, 40 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Флоресан" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.03.2012 между сторонами заключен договор поставки N 11.1/1671/03/12 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя покупателя в товаросопроводительных документах в графе "получено".

На основании п. 3.2 договора основанием к отгрузке является заказ-заявка, отправленный покупателем поставщику.

Соответствие заказа-заявки фактически поставленному товару проверятся покупателем при приемке товара и за выявленное несоответствие договором предусмотрены штрафные санкции (п. 5.1 договора).

Согласно представленной истцом в материалы дела распечатке электронной переписки с ответчиком, которой определяется и согласовывается состав заказа по каждой товарной накладной в 2016 г., в ней содержится номер заказа, указанный в товарной накладной, кроме того стороны подтверждают окончательное согласование заказа в счете поставщика, на котором проставляется штамп покупателя (отдел поставок ООО "Альянс Хелскеа Рус") с указанием даты и подписью уполномоченного лица. Заказ и счет содержат следующие данные: наименование товара, количество, цена за единицу и общая сумма партии товара.

В электронной переписке указано о готовности заказа к отгрузке, обозначен срок годности товара, получено подтверждение со стороны покупателя о счете и дате отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в 2016 г. в адрес ответчика была поставлена косметическая продукция, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Со стороны ответчика данные документы подписаны начальником приемного отдела Хомяковой Т.И., действующей по доверенности N 264 от 01.09.2015, и скреплены печатью организации, на которой указан отдел приемки г. Климовск.

Каких-либо претензий со стороны покупателя в отношении поставленного товара, его соответствия заказу-заявке поставщику не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в размере 438 655, 20 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции, согласованной Соглашением о порядке оплаты к договору поставки товара от 16.03.2012) покупатель производит оплату товара на основании ежемесячных отчетов о продажах через 60 календарных дней от даты согласования отчета уполномоченными представителями сторон. Отчет о продажах предоставляется покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно предоставленным отчетам за 2016 г. реализация составила: за январь - 68 711 руб., за февраль - 316 985 руб., за март - 802 718 руб., за апрель - 334 083 руб., за май - 570 987 руб.

Итого за 5 месяцев реализовано товаров на сумму 2 093 484 руб.

Срок отсрочки по представленным отчетам о реализации закончился: по январю 2016 г. - 09.04.2016, просрочка с 10.04.2016; по февралю 2016 г. - 08.05.2016, просрочка с 09.05.2016; по марту 2016 г. - 08.06.2016, просрочка с 09.06.2016; по апрелю 2016 г. - 09.07.2016, просрочка с 10.07.2016; по маю 2016 г. - 09.08.2016, просрочка с 10.08.2016. С июня 2016 г. отчеты ответчиком не представлялись.

Оплачено в 2016 г. - 281 201,22 руб., оплаты произведены 19.01.2016 г. (п/п N 467) и 08.02.2016 (п/п N 1263) и, следовательно, имеют отношение к реализации товаров, поставленных в 2015 г.

С учетом оплат и возврата в 2016 г. товара на сумму 3 347,68 руб. задолженность ответчика на дату подачи иска согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2016 г. составила 3 345 804,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флоресан" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 345 804,03 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 345 804,03 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-19938/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников