Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14773/17 по делу N А40-17124/2017

город Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-17124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжиниринговый центр Энерго"- Дибижев Д.И. - дов. от 03.08.2017

от АО "Альфа-Банк"" - Линник А.П. - дов. от 27.02.2015

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго",

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Инжиниринговый центр Энерго"

к Акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в сумме 276.783.499 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами были нарушены положения ст. 845 ГК РФ, которая определяет возможность списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения только с его согласия, тогда как в рассматриваемом случае ответчик в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 276 783 499,40 руб. со счета должника, отрытого в АО "Альфа-Банк", при этом согласие на безакцептное списание денежных средств в пользу иных кредиторов ООО "Инжиниринговый центр Энерго" не давало.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в порядке ст. 66 АПК РФ; в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, являются "схемой" по погашению задолженности преимущественно перед иными кредиторами (в том числе перед ПАО Банк ЗЕНИТ).

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжиниринговый центр Энерго" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2015 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-55694/14, в соответствии с которым ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инжиниринговый центр Энерго" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г.

29.01.2015 с расчетного счета ООО "Инжиниринговый центр Энерго", открытого в АО "Альфа-Банк", списаны денежные средства в пользу ООО "Лакера" с назначением платежа "Регрессное требование по договору на выдачу БГ N 00SZ9X от 25.11.2013 г., N 00TN9R от 09.01.2014 г. и договор б/н об уступки прав требования от 29.01.2015 г." в размере 276 783 499 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства списаны ответчиком после принятия решения, в соответствии с которым ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), сделка по спорному списанию признана недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в заявленном размере.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на неосведомленность банка по состоянию на 29.01.2015 о введении в отношении ООО "Инжиниринговый центр Энерго" процедуры банкротства.

При этом, суды указали на то, что сообщение о введении в отношении ООО "Инжиниринговый центр Энерго" процедуры наблюдения было опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 31.01.2015, то есть после осуществления платежей, а о публикации 29.01.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) банк исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации мог узнать не ранее 30.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать, другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности банка о введении в отношении истца процедуры наблюдения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суды также установили, что документы, уведомляющие Банк о введении в отношении ООО "ИЦ Энерго" процедуры банкротства, на момент осуществления Банком платежей в адрес последнего не направлялись. При этом, временный (а также конкурсный) управляющий, как лицо обязанное согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предприняло необходимые меры для надлежащего уведомления, в том числе, банка о сложившейся ситуации, а также для регулирования процесса расходования денежных средств организации. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство истца об истребовании доказательств было рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-17124/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова