Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-17124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-17124/17-55-134, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) о взыскании денежных средств в сумме 276.783.499 руб. 40 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Дибижев Д.И. по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015, Веселов А.В. по доверенности от 18.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) о взыскании денежных средств в сумме 276.783.499 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-17124/17-55-134 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу NoА40-55694/14, в соответствии с которым ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИЦ Энерго" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г.

29.01.2015 с расчетного счета ООО "ИЦ Энерго", открытого в АО "Альфа-Банк", списаны денежные средства в пользу ООО "Лакера" с назначением платежа "Регрессное требование по договору на выдачу БГ No00SZ9X от 25.11.2013 г., No00TN9R от 09.01.2014 г. и договор б/н об уступки прав требования от 29.01.2015 г." в размере 276 783 499 руб. 40 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения на момент проведения платежа не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 1049-р, официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

Довод апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока определенного за периодом времени начитается на следующий день после календарной даты или наступления события которыми определено его начало.

Согласно информации, размещенной на сайте www.kommersant.ru информация о введении в отношении ООО "ИЦ Энерго" была опубликована 31. 01. 2015 года, то есть после осуществления Банком спорных платежей.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована 29.01.2015 г., при этом согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ ответчик может считаться осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства только с 30.01.2015 г., то есть также после даты проведения спорных платежей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик к моменту списания денежных средств не знал и не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, спорные платежи были проведены до публикации указанных сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2015 по делу NoА40-55694/14.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации более того, заявителем не представлены в материалы дела информация о времени наблюдения платных поручений в банк, а согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация осуществляет проверку расположения любого лица о переводе (перечислении) или передаче денежных средств со счета клиента по формальным признакам. Проверка осуществляется при поступлении в кредитную организацию распоряжения, а не на момент проведения платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствий, в частности, для исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25

Вместе с тем, документы, уведомляющие Банк о введении в отношении ООО "ИЦ Энерго" процедуры банкротства, на момент осуществления Банком платежей в адрес последнего не направлялись. При этом, временный (а также конкурсный) управляющий, как лицо обязанное согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предприняло необходимые меры для надлежащего уведомления, в том числе, банка о сложившейся ситуации, а также для регулирования процесса расходования денежных средств организации. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо доказать совокупность указанных фактов. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявителем причинение банком убытков не доказано.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-17124/17-55-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан