Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А41-21254/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Прасоловой Н.И.- Кулиев Ф.М.о.-дов о 10.04.2017 сроком на 3 года рN 5-614

от ГК АСВ-Файзутдинов А.Ф.- дов. от 18.04.2017 р39-1086 сроком по 11.05.2022

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Палтроум Инвестментс Лимитед

на определение от 07.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н. Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом)2 А41-21254/16 и о включении требования в размере 773 589 861 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 требования ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованными, в отношение ООО "Монолит Капитал Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович; требования ПАО "Татфондбанк" в размере 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Палтроум Инвестментс ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Палтроум Инвестментс Лимитед подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что судом неправильно применены нормы, а также не учтено, что с учетом существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции и свидетельствующих о незаконности решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГК АСВ Прасоловой Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года требования ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованы, в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдения, требования на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, требование Компании Палтроум Инвестментс ЛТД не было принято к рассмотрению и не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года требования Компании Палтроум Инвестментс ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов должника были приняты к рассмотрению, до момента рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по рассмотрению требования судом первой инстанции не принят.

Заявление о признании должника банкротом Компанией также не подавалось.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Компания "Палтроум Инвестментс ЛТД." не обладала правами участвующего в деле лица, следовательно, как правомерно отметил суд первой инстации, податель апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование данного определения. Правовая позиция по праву на обжалование судебного акта о введении процедуры наблюдения изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-9341/16

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также не имеется

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько