Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-12377/17 по делу N А40-2294/2017

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-2294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Л.В., доверенность от 14.08.2017; Высоцкая Г.В., доверенность от 14.082017,

от ответчика: Красухина Ю.Б., доверенность от 26.10.2016,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидрострой"

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску АО Корпорация "Трансстрой"

к ООО "Гидрострой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 754 764 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 261 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 года до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гидрострой" в пользу АО Корпорация "Трансстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 754 764 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 261 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 года до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Гидрострой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/13/14-Щш от 20 февраля 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО города Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО города Москвы", в части строительства пешеходного перехода ПП5/6, теплосети, водопровода, байпаса водопровода, реконструкции коллектора для инженерных коммуникаций и устройства дорожной одежды при строительстве пешеходного перехода ПП5/6, освоения участка и временных уширений проезжей части (ПК401 - ПК411, ПК280, ПК401, ПК413), соблюдая срок строительства объекта, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2014 года установлено, что цена договора составляет 386 576 188 руб. 47 коп.

Судами установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 140 871 020 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 04 августа 2014 года при оплате счетов за выполненные объемы работ генподрядчик удерживает аванс в сумме, определенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, услуги генподряда (в размере 5% от стоимости выполняемых работ); штрафные санкции и причиненные убытки; гарантийную сумму (в размере 5% стоимости выполненных работ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с учетом удержанной суммы за услуги генподрядчика и гарантийной суммы за ответчиком числится неосвоенный аванс в размере 7 754 764 руб. 01 коп.

Судами установлено, что письмом N КТС-01/16-94 от 08.06.2016 года истец уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 453, 708, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик доказательства выполнения работ либо возврата истцу спорной суммы не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности удержания истцом суммы гарантийного удержания отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Порядок выплаты гарантийной суммы определен условиями договора (пунктом 3.8 договора).

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 36 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.д.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы заявителя в отношении гарантийного удержания является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-2294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11 апреля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-2294/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2017 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха