Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-23755/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-12377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-2294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-2294/2017, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-13) по иску акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1037789063476) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1085543060734) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Перова Л.В. по доверенности от 01.12.2015 г., Высоцкая Г.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Красухина Ю.Б. по доверенности от 26.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО Корпорация "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гидрострой" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосвоенного аванса по договору от 20.02.2014 N 3/13/14-Щш в размере 7.754.764,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426.261,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления аванса в размере 15 910 958 руб. 09 коп. Полагает, что договор не содержит указания, что денежные удержания в размере 5% являются гарантийными удержаниями. Поскольку договор подряда и госконтракт прекратили свое действие, то удержание подлежит возврату ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 года между АО Корпорация "Трансстрой" (ранее - ОАО Корпорация "Трансстрой") (Генподрядчик) и ООО "Гидрострой" (прежнее наименование - ООО "Группа Компаний "С8") (Подрядчик) был заключен договор подряда N 3/13/14-Щш.

В силу условий договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2014 г.) Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца, Красносельский район, ЦАО г.Москвы, район: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы", в части строительства пешеходного перехода ПП5/6, теплосети, водопровода, байпаса водопровода, реконструкции коллектора для инженерных коммуникаций и устройства дорожной одежды при строительстве пешеходного перехода ПП5/6, освоения участка и временных уширений проезжей части (ПК401 - ПК411, ПК280, ПК401, ПК413) (далее -Объект), соблюдая срок строительства Объекта, а Генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Договором предусмотрено, что работы должны выполняться Подрядчиком в сроки в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N 1 к Договору, Приложение N 1/1 к Договору, Приложение N 1/2 к Договору, Приложение N 1/3 к Договору и должны быть сданы Генподрядчику в установленные Графиками сроки. Выполнение работ по Приложению N 1 должно быть завершено не позднее 29.08.2014, Выполнение работ по Приложению N 1/1 должно быть завершено не позднее 01.08.2015, Выполнение работ по Приложению N 1/2 должно быть завершено не позднее 10.02.2015 г., Выполнение работ по Приложению N 1/3 должно быть завершено не позднее 30.04.2015.

Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ, являются существенными условиями Договора. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных сроков, предусмотренных Договором, является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения Договора.

В силу условий договора цена договора определяется в соответствии со "Сводным сметным расчетом" (Приложение N 2 к Договору), "Сводным сметным расчетом N2" (Приложение N 2/1 к Договору), "Сводным сметным расчетом N3" (Приложение N 2/2 к Договору) и "Сводным сметным расчетом N4" (Приложение N 2/3 к Договору) и составляет 386 576 188,47 рублей, в т.ч. НДС 18% - 58 969 249,09 рублей.

Ответчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 140 871 020,61 рублей, в том числе НДС-18%, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора установлено, что (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 г.) при оплате счетов за выполненные объемы работ Генподрядчик удерживает:

* аванс в сумме, определенной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 4 к Договору),

* услуги генподряда (в размере 5% от стоимости выполняемых работ, согласно п. 3.2.1. Договора);

* штрафные санкции и причиненные убытки.

- Гарантийную сумму (в размере 5% стоимости выполненных работ, согласно п. 3.7. Договора).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что с учетом удержанной суммы за услуги генподрядчика и гарантийной суммы, за ответчиком числится неосвоенный аванс в размере 7 754 764 руб. 01 коп.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ, сумма аванса по неисполненному Контракту подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика долга в размере 7.754.764,01 руб., который взыскан с него в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на Акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2016 несостоятельна, поскольку не подписан надлежащими лицами (генеральными директорами).

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426.261 руб. 82 коп., расчет которых проверен судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-2294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров