Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юникорбанк" - ГК "АСВ" - Гюнель Э.К.-доверенность от 05.08.2015 N 2989

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юникорбанк" - ГК "АСВ" на определение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юникорбанк" - ГК "АСВ"

о привлечении Горюнова Игоря Владимировича, Фролова Николая Николаевича, Беляеву Ольгу Николаеву, Федорченко Бориса Владимировича, Пилипенко Людмилу Петровну, Горшкова Александра Юрьевича, Андрюшкина Андрея Анатольевича, Бажанову Ольгу Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Юникорбанк" в размере 2 711 614 000 руб. 00 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юникорбанк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу открытое акционерное общество "ЮНИКОРБАНК" (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Горюнова Игоря Владимировича, Фролова Николая Николаевича, Беляеву Ольгу Николаевну, Федорченко Бориса Владимировича, Пилипенко Людмилу Петровну, Горшкова Александра Юрьевича, Андрюшкина Андрея Анатольевича, Бажанову Ольгу Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 711 614 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды руководствовались частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника не завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Фролова Н.Н. о приостановлении производства по делу, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что суды в нарушение положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостановили производство по спору до окончания работы по формированию конкурсной массы без установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, обоснованности привлечения лиц, в отношении которых подано заявление, к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего должника, приостановление производства по обособленному спору без установления обоснованности привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности приведет к существенную увеличению процессуальных сроков, нарушению прав кредиторов на эффективное и своевременное правосудие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве, привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая - за счет субсидиарных ответчиков.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен достоверно.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается конкурсным управляющим должника, на дату рассмотрения судами заявления мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились.

Учитывая, что в настоящем случае условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не наступили, суды правомерно приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего до формирования конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская