Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15328/17 по делу N А40-5531/2017

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гуторова Ольга Анатольевна, доверенность от 1 сентября 2016 года, паспорт,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО"

на решение от 25 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО"

о взыскании денежных средств

к ООО "Монтажпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 119 982 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы утверждены мировые соглашения, заключенные истцом и ответчиком: от 30.10.2015 по делу N А40-156497/15 (далее - мировое соглашение N 1), от 13.01.2016 по делу NА40-156464/15 (далее - мировое соглашение N 2), от 16.11.2015 по делу NА40-159866/15 (далее - мировое соглашение N3).

В мировых соглашениях сторонами согласованы графики погашения ответчиком задолженности перед истцом с указанием конкретных сроков.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушены графики погашения задолженности, утвержденные мировыми соглашениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что проценты могут начислять только по истечении конечных сроков погашения задолженности, указанных в мировых соглашениях, а не сроков отдельных этапов; кроме того, суды исходили из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159866/15, которым установлен факт переплаты задолженности по мировому соглашению (N 3) в размере 1 048 314 руб. 92 коп., взыскание по исполнительному листу прекращено в виду фактического исполнения ответчиком принятых по мировому соглашению обязательств по оплате задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что мировое соглашение является особым видом договора, стороны вправе согласовать в нем сроки исполнения своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на сумму денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого решения определение от 09.01.2017 по делу N А40-159866/15, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы истца не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске ввиду следующего.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-159866/15 изменено определение суда первой инстанции от 09.01.2017 по данному делу. При этом апелляционный суд указал, что применению подлежит пункт 6 мирового соглашения, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в объеме суммы, заявленной в исковом заявлении, по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. Истцу арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в банк, где открыт расчетный счет ответчика. Поскольку мировое соглашение ответчиком не исполнено добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, заявленная в иске как дополнительное требование к требованию о взыскании основного долга. С учетом того, что по исполнительному листу, согласно пункту 6 мирового соглашения, подлежали взысканию сумма основного долга и сумма договорной неустойки, размер переплаты по мировому соглашению составляет всего 30 104 рубля 05 копеек.

В данном случае, постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 по делу N А40-159866/15 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что из условий мирового соглашения N 3 следует, что в случае принудительного исполнения мирового соглашения взысканию вместе с суммой основного долга подлежит сумма договорной неустойки, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законом и мировым соглашением иное не предусмотрено, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению N 3 взысканию не подлежат.

В этом случае не исключается право истца на взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исполнительные листы им получены в суде первой инстанции по всем трем мировым соглашениям.

Условие, аналогичное пункту 6 мирового соглашения N 3, содержалось в пункте 6 мирового соглашения N 2, которое арбитражным судом не исключено.

Кроме того, относительно мировых соглашений N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Вопреки доводу истца, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 буквально разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Поскольку в мировых соглашениях не определен иной момент начала начисления процентов, суды пришли к правильному выводу о том, что истец необоснованно начислил проценты за нарушение каждого срока, согласованного в графиках платежей, а конечный срок погашения долга по мировым соглашениям N 1 и N 3 ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-5531/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников