Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-28377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-5531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-5531/17, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО" к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании 119 982 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Радынова О.В. (доверенность от 23.03.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО" (далее - истец) к ООО "Монтажпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 119 982 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что мировыми соглашениями, заключенными сторонами по ранее рассмотренным делам, не предусмотрена возможность начисления процентов за нарушение одного из этапов графика погашения долга, право на проценты наступает только за нарушение конечного срока погашения долга, который ответчиком по мировым соглашениям N 1 и N 3 не нарушен. Наличие переплаты ответчиком по мировому соглашению N 3 в сумме, превышающей более чем в 2 раза сумму задолженности по мировому соглашению N 2, исключает удовлетворение требования о взыскании процентов по мировому соглашению N 2.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы утверждены мировые соглашения, заключенные истцом и ответчиком: от 30.10.2015 по делу N А40-156497/15 (далее - мировое соглашение N 1), от 13.01.2016 по делу N А40-156464/15 (далее - мировое соглашение N 2), от 16.11.2015 по делу N А40-159866/15 (далее - мировое соглашение N 3).

В мировых соглашениях сторонами были согласованы графики погашения ответчиком задолженности перед истцом с указанием конкретных сроков.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушены графики погашения задолженности, утвержденные мировыми соглашениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты могут начислять только по истечении конечных сроков погашения задолженности, указанных в мировых соглашениях, а не сроков отдельных этапов; кроме того, суд исходил из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159866/15, которым установлен факт переплаты задолженности по мировому соглашению (N 3) в размере 1 048 314 рублей 92 копейки, взыскание по исполнительному листу прекращено в виду фактического исполнения ответчиком принятых по мировому соглашению обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение является особым видом договора, стороны вправе согласовать в нем сроки исполнения своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на сумму денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого решения определение от 09.01.2017 по делу N А40-159866/15, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске ввиду следующего.

Действительно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А40-159866/15 изменено определение суда первой инстанции от 09.01.2017 по данному делу. При этом апелляционный суд указал, что применению подлежит пункт 6 мирового соглашения, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в объеме суммы, заявленной в исковом заявлении, по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. Истцу арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в банк, где открыт расчетный счет ответчика. Поскольку мировое соглашение ответчиком не исполнено добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, заявленная в иске как дополнительное требование к требованию о взыскании основного долга. С учетом того, что по исполнительному листу, согласно пункту 6 мирового соглашения, подлежали взысканию сумма основного долга и сумма договорной неустойки, размер переплаты по мировому соглашению составляет всего 30 104 рубля 05 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 по делу N А40-159866/15 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, из условий мирового соглашения N 3 следует, что в случае принудительного исполнения мирового соглашения взысканию вместе с суммой основного долга подлежит сумма договорной неустойки, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом и мировым соглашением иное не предусмотрено, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению N 3 взысканию не подлежат.

В этом случае не исключается право истца на взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исполнительные листы им получены в суде первой инстанции по всем трем мировым соглашениям.

Условие, аналогичное пункту 6 мирового соглашения N 3, содержалось в пункте 6 мирового соглашения N 2, которое арбитражным судом не исключено.

Кроме того, относительно мировых соглашений N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 буквально разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Поскольку в мировых соглашениях не определен иной момент начала начисления процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно начислил проценты за нарушение каждого срока, согласованного в графиках платежей, а конечный срок погашения долга по мировым соглашениям N 1 и N 3 ответчиком не нарушен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-5531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев