Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15111/17 по делу N А40-221523/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-221523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецМонтаж-ЦЗ"- Лушникова Т.В.- доверен. от 24.04.2015 г.

от Калинкина М.А. - Голотвин А.В.- доверен. от 25.08.2017 г.

от Трофимова С.А. - лично, паспорт

рассмотрев кассационную жалобу Калинкина Максима Анатольевича

на решение 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-221523/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ЦЗ" (ИНН 7714645487)

к Калинкину Максиму Анатольевичу

третье лицо: Трофимов С.А.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калинкину М.А. о взыскании 2 636 550 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-221523/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-221523/16 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в его требованиях в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о безосновательном перечислении ответчиком третьему лицу денежных средств, поскольку они были перечислены в рамках заключенного обществом с третьим лицом договора, кроме того, суды не учли, что исполнение договора не причинило обществу убытки, а напротив принесло прибыль, суды не учли судебный акт по делу N А40-116738/15 с аналогичными обстоятельствами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-221523/16 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в его требованиях в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Калинкин М.А., являлся в период с апреля 2014 года по март 2015 года единоличным исполнительным органом ООО "СпецМонтаж-ЦЗ".

01.04.2014 между ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" в лице ген. директора Калинкина М.А. (заказчик) и ИП Трофимовым С.А. (исполнитель) был заключен договор N Р-091А.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался окать услуги по поиску и привлечению абонентов охранных услуг заказчика, ранее не пользовавшихся ими ни на одном из своих объектов, а также консультирование абонентов по вопросам предоставления услуги заказчика.

Согласно п.4.4.2 договора оплата по договору не производится в случае, если абонент является потребителем услуги заказчика на каком-либо из объектов.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами договора в приложении N 4 к договору и рассчитывается как процент (30%) от суммы (количественной базы), полученной путем сложения размера ежемесячной абонентской платы каждого из перечисленных абонентов по заключенному с последними договору на охрану.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего генерального директора убытков, общество сослалось на необоснованное перечисление ответчиком третьему лицу в рамках заключенного договора N Р-091А вознаграждения в сумме 2 636 550 руб., поскольку все перечисленные в Приложении N 4 к договору объекты абонентов, за исключением абонентов с порядковыми номерами N 3, 35, 96, 97, были приняты под охрану ранее даты заключения спорного договора, по ранее заключенным договорам на предоставление охранных услуг.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что все перечисленные в Приложении N 4 к договору объекты абонентов, за исключением абонентов с порядковыми номерами N 3, 35, 96, 97, приняты под охрану ранее даты заключения спорного договора, по ранее заключенным договорам на предоставление охранных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что повторные платежи исполнителю за привлеченных им абонентов и платежи за не привлеченных им абонентов не обоснованы и произведены ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа истца, в нарушение условий договора N Р-091А, без правовых оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по N А40-116738/15 с аналогичными обстоятельствами, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку по указанному делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-221523/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев