Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-221523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калинкина Максима Анатольевича.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г.

по делу N А40-221523/16

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1943)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ЦЗ"

(ИНН 7714645487)

к Калинкину Максиму Анатольевичу

третье лицо: Трофимов С.А.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Останин А.В. по доверенности от 31.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Калинкина М.А. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа общества "СпецМонтаж-ЦЗ" в сумме 2 636 550 руб..

Решением суда от 14.04.2017 года требования ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Калинкин М.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2014 года между ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" (заказчик) и ИП Трофимовым С.А. (исполнитель) был заключен договор N Р-091А, предметом которого является оказание услуг по поиску и привлечению абонентов охранных услуг заказчика, ранее не пользовавшихся ими ни на одном из своих объектов, а также консультирование абонентов по вопросам предоставления услуги заказчика.

Исполнитель получает определенное Приложением N 4 вознаграждение за объект каждого привлеченного им абонента за исключением случаев, когда привлеченный абонент является потребителем услуги заказчика на каком-либо своем объекте (пункт 4.4.2 договора).

Приложение N 4 к договору N Р-091А содержит перечень абонентов, вознаграждение исполнителя определяемое и рассчитываемое как процент (30%) от суммы (количественной базы), полученной путем сложения размера ежемесячной абонентской платы каждого из перечисленных абонентов по заключенному с последними договору на охрану.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с неправомерными действиями Калинкина М.А., являющегося в период с апреля 2014 года по март 2015 года единоличным исполнительным органом общества "СпецМонтаж-ЦЗ", по перечислению ИП Трофимому С.А. в рамках заключенного договора N Р-091А, вознаграждения в сумме 2 636 550 руб..

Все перечисленные в Приложении N 4 к договору объекты абонентов, за исключением абонентов с порядковыми номерами NN 3, 35, 96, 97, приняты под охрану ранее даты заключения спорного договора, по ранее заключенным договорам на предоставление охранных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг и со стороны ответчика, а также третьего лица не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом, повторные платежи исполнителю за привлеченных им абонентов и платежи за не привлеченных им абонентов необоснованны и произведены ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа истца, в нарушение условий договора N Р-091А, без правовых оснований, что в силу ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере перечисленных платежей.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-221523/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинкина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова