Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15004/17 по делу N А40-199038/2015

город Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-199038/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" - Рубанов А.С., дов. от 10.10.2017;

от ЗАО "Энергосервис" - Никифорова А.О., дов. от 02.03.2017;

от ОАО "Шахта Полосухинская" - Павлов М.В., дов. от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы открытого акционерного общества "Шахта Полосухинская" - лица, не участвующего в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на определение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА"

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Энергосервис"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 удовлетворено заявление ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" от 12.10.2015 по делу N 26/2015, которым с ЗАО "Энергосервис" в пользу ООО "Стройперспектива" взыскано 7 500 000 руб. долга и 97 500, руб. расходов по уплате третейского сбора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, лицо, не участвующее в деле - ОАО "Шахта Полосухинская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку считает, что ОАО "Шахта Полосухинская" является кредитором ЗАО "Энергосервис", чьи права требования подлежат рассмотрению следующими за ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергосервис". Заявитель полагает, что в действительности взысканная третейским судом задолженность отсутствует, а третейское разбирательство было инициировано его сторонами исключительно в целях последующего контролируемого банкротства должника с представлением необоснованных преимуществ. Стороны третейского разбирательства являются аффилированными лицами.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "Шахта Полосухинская" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на следующее.

ОАО "Шахта Полосухинская" указывает на то, что оно является лицом, о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт; о том, что требования ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" основаны исключительно на решении третейского суда, оно узнало в судебном заседании 27.06.2017; ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано в течение шестимесячного срока.

По мнению ОАО "Шахта Полосухинская", эти обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства ОАО "Шахта Полосухинская" и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено на 11.10.2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - ОАО "Шахта Полосухинская", опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы по письменно изложенным доводам, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Шахта Полосухинская" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин на восстановление срока, и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Исходя из этого, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 истек 11.01.2016.

Обращаясь с кассационной жалобой 14.08.2017, ОАО "Шахта Полосухинская" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослалось на то, что оно является лицом, о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт; о том, что требования ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" основаны исключительно на решении третейского суда, оно узнало в судебном заседании 27.06.2017; ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано в течение шестимесячного срока.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины в качестве уважительных для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба была подана в суд первой инстанции в электронном виде 14.08.2017, т.е. после истечения установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

ОАО "Шахта Полосухинская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Энергосервис" 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-243386/15-73-464 "Б" было установлено, что заявление ОАО "Шахта "Полосухинская" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис" соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и каких-либо оснований для отказа в принятии заявления или его возвращения не имеется. В определении также было указано, что в настоящее время в арбитражном суде города Москвы находится дело N А40-243386/15-73-464 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис", определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 принято к производству заявление Бугровецкой Л.А., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис".

Следовательно, с 18.04.2016 ОАО "Шахта "Полосухинская" имело возможность для ознакомления с требованием ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА".

Таким образом, ОАО "Шахта "Полосухинская" узнало о наличии обжалуемого определения не позднее 18.04.2016 и предусмотренный месячный срок на обжалование судебного акта истек 18.05.2016, в то время как кассационная жалоба была подана 14.08.2017.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Шахта Полосухинская" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Шахта Полосухинская" была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Шахта Полосухинская" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Шахта Полосухинская" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-199038/2015 прекратить.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова