Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13434/17 по делу N А40-218721/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-218721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ": Михайлин Н.Ю. по доверенности от 11.10.2017 N 88-17,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верол"

на решение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" (ОГРН 1027739497334, ИНН 7707082829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (ОГРН 1067758494253, ИНН 7723589341)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: частное учреждение организация дополнительного образования (ЧУО ДО) "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Верол" о взыскании 1 818 797 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Верол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Верол" представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель общества не сможет принять участие в судебном заседании по причине ориентировочно - одновременного участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не признал причины отложения судебного заседания уважительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЧУО ДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ООО "Верол", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.07.2012 между ООО "Верол" (арендодатель) и ЧУО ДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N КБЛ-ИФ/3/УБ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр.1, общей площадью 363 кв.м.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок договора составляет 3 года с момента его государственной регистрации, до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный, заключенный на 11 месяцев.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 договора аренды) и эксплуатационного платежа (пункт 4.1.3 договора аренды) за арендуемые помещения.

В период действия договора аренды арендатором был уплачен обеспечительный взнос в размере 2 196 150 руб.

Согласно пункту 4.6 договора аренды возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 15 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Арендованные помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 23.05.2016.

В пункте 2 акта приема-передачи стороны установили, что затраты арендодателя на проведение восстановительного ремонта в размере 377 352 руб. 98 кон. удерживаются арендодателем из обеспечительного взноса.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель к 07.06.2016 обязан был возвратить арендатору обеспечительный взнос за вычетом суммы восстановительного ремонта помещений в размере 1 818 797 руб. 02 коп., однако обязательство не исполнил.

Установив, что стороны после прекращения действия спорного договора аренды согласовали затраты арендодателя на проведение восстановительного ремонта, суд в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о наличии недостатков в помещениях по окончании срока договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по возврату помещений считается исполненной с момента подписания акта возврата помещений.

Как следует из материалов дела и указано выше, спорные помещения были возвращены арендодателю 23.05.2016. При этом стороны на основании локальной сметы арендодателя согласовали размер удержания на проведение восстановительного ремонта из обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-218721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н. Крекотнев