Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-218721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-218721/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Частного учреждения организации дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" (ОГРН 1027739497334, ИНН 7707082829)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (ОГРН 1067758494253, ИНН 7723589341)

о взыскании 1 818 797 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлин Н.Ю. по доверенности от 11.10.2016 года

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 05.12.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" (далее - ЧУО ДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - ООО "Верол") о взыскании 1 818 797 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-218721/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что за время ремонта помещений Арендодатель не получил арендную плату в сумме 484 000 руб., что должно быть компенсировано за счет обеспечительного платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.07.2012 г. между ООО "Верол" (Арендодатель) и ЧУО ДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N КБЛ-ИФ/3/УБ, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр.1 общей площадью 363 кв.м.

В соответствии с п. 8.1 договора срок договора составляет 3 года с момента его государственной регистрации, до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный, заключенный на 11 месяцев.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения обязательств по договору Арендатор обязан перечислить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1. договора аренды) и эксплуатационного платежа (п.4.1.3 договора аренды) за арендуемые помещения.

В период действия договора аренды Арендатором был уплачен обеспечительный взнос в размере 2 196 150 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 1 815 000 руб., платежным поручением от 02.09.2013 г. на сумму 181 500 руб., платежным поручением от 01.09.2014 г. на сумму 199 650 руб.

Согласно п.4.6 договора аренды возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора в течение 15 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как следует из материалов дела, арендованные помещения были возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 23 мая 2016 года, при этом в п. 2 акта стороны установили, что затраты Арендодателя на проведение восстановительного ремонта в размере 377 352 руб. 98 кон. удерживаются Арендодателем из обеспечительного взноса.

Обращаясь в суд, истец указывает, что Арендодатель к 7 июня 2016 года обязан был возвратить Арендатору обеспечительный взнос за вычетом суммы восстановительного ремонта помещений в размере 1 818 797 руб. 02 коп. (2 196 150 руб. - 377 352 руб. 98 коп.) и поскольку претензия ЧУО ДО "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" от 22 июня 2016 г. о необходимости исполнения обязательства по возврату обеспечительного взноса в размере 1 818 797 руб. 02 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец настаивает на принудительном взыскании обеспечительного взноса как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора субаренды от 04.07.2012 г. N КБЛ-ИФ/3/УБ, стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, и подлежит возврату после прекращения действия договора.

Утверждение ответчика о том, что за время ремонта Арендодатель не получил арендную плату за период с 24.05.2016 г. по 08.06.2016 г. в сумме 484 000 руб., что должно быть компенсировано за счет обеспечительного платежа, было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку арендованные помещения были возвращены Арендодателю ранее этого срока - 23.05.2016 г., при этом в акте приема-передачи стороны согласовали размер удержания на проведение восстановительного ремонта из обеспечительного платежа, иных платежей Арендатора данный документы не предусматривает.

Поскольку договор аренды прекращен, обязательства по договору Арендатором исполнены, оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечительного взноса, не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Верол" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-218721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова