Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-11626/17 по делу N А41-13393/2017

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А41-13393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шарамеев Д.П., доверенность от 30.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Йозеф Гартнер": Зайцев Р.В., доверенность от 29.05.2017; Прокопенко С.В., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Йозеф Гартнер"

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 21 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к ООО "Стройальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 388 700 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 509,76 долларов США, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройальянс" в пользу АО "Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" взыскана задолженность в размере 7 388 700 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 509,76 долларов США.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Йозеф Гартнер" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны заявителя, ООО "Йозеф Гартнер".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг и услуг по проектированию для ведения строительных работ от 15 мая 2009 года, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, а именно: проектные, консультационные работы, а также работы по поиску поставщиков товарно-материальных ценностей и персонала, связанные с проектированием и строительством по адресу: город Москва, ММДЦ "Москва Сити", участок 14, Краснопресненская набережная, кадастровый номер N 770104042035, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную цену.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе о продлении срока действия договора, о дополнительных работах и их стоимости.

03 сентября 2012 года стороны заключили соглашение на оказание услуг по проектированию и строительству, по условиями которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, а именно: проектные, консультационные работы, а также работы по поиску поставщиков товарно-материальных ценностей и персонала, связанные с проектированием и строительством объекта по адресу: город Москва, ул. Малая Пироговская, строение 1, 2, 3, вл. 8, заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную соглашением цену.

Сроки выполнения работ продлевались в соответствии с дополнительными соглашениями.

Как установлено судами, факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами об оказании консультационных услуг и проведении проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность составила 7 388 700 долларов США.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на пункт 6 дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2013 года к договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследовано подлинное дополнительное соглашение N 3 от 09.12.2013 года к договору от 15.05.2009 года, в котором отсутствует условие о договорной подсудности и установлено, что пункт 6 изложен в следующей редакции: "Стороны договорились о том, что в отношении всего остального, не предусмотренного настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться условиями и положениями договора".

Как обоснованно указано судом, договором на оказание услуг и услуг по проектированию для ведения строительных работ от 15.05.2009 года не предусмотрена договорная подсудность, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аффилированность сторон ввиду того, что гражданин Ахмет Ренде с одной стороны являлся руководителем ответчика, а с другой - возглавлял представительство истца на территории Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку была предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлена на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, поскольку истцом были поданы несколько тождественных исков одновременно, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из положений статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Из пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует обстоятельств, подтверждающих довод заявителя о незаконном составе суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции также не установлены обстоятельства для выводов о незаконном составе суда в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не подано, что является его правом, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на то, что спорный договор и подписанные акты приемки-передачи направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих спорному договору. Таким образом доводы о мнимости сделки и отсутствии доказательств реального оказания услуг были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленными судом обстоятельств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае судебные акты затрагивают права и законные интересы других лиц (конкурсного кредитора) не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного кредитора по существу, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе и по основаниям ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, признав доводы необоснованными, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А41-13393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Завирюха