Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14920/17 по делу N А40-255705/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-255705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.

судей Егоровой Т.С., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Рута": Мудрова О.В., дов. от 25.09.2017

от ООО "Медицинские диагностические системы": не явка, извещено

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рута"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Рута" (ОГРН: 1157847372704)

к ООО "Медицинские диагностические системы" (ОГРН: 1127746652692)

о признании договора недействительным и взыскании 314 541 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рута" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании заключенного 06.06.2016 с ООО "Медицинские диагностические системы" (далее - ответчик) договора N У06/01 недействительным и взыскании денежных средств в размере 314 541 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор от 06.06.2016 N У06/01, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ультразвуковой аппарат ACUSON Х300 с датчиками (Оборудование).

Договор от 06.06.2016 г. N У06/01 был заключен посредством совершения действий по его одобрению: договор был подготовлен, заполнен и прислан ответчиком истцу по электронной почте вместе со счетом N 10 от 07.06.2016 на предоплату.

На основании п.4.1 договора истец платежным поручением от 08.06.2016 N 23 произвел частичную оплату в сумме 300 000 руб.

14 октября 2016 года ответчик сообщил, что оборудование имеет серийный номер 314325 и выпущено в ноябре 2009 года (7 лет, а не 3 года эксплуатации, как ожидал истец), version 4.0.08(040), имеет датчики, указанные в спецификации.

18.10.2016 ответчик сообщил, что оборудование имеет стандартные опции, и для открытия дополнительных опций требуется дополнительная оплата в размере 5000,00 евро (кроме кардио), а для открытия кардио-опции - 4000,00 евро.

Поскольку истец рассчитывал, что ему будет поставлено 3-х летнее оборудование, а не 7-ми летнее (которое фактически утрачивает рыночную/потребительскую ценность, стоит примерно 600 000 рублей, а не 1 500 000 рублей), истец пришел к выводу об обмане со стороны ответчика, понуждающего его к исполнению невыгодного договора по приобретению неликвидного оборудования по многократно завышенной цене. В случае неосмотрительности истца и исполнения такого договора, без запроса информации по подлежавшему поставке оборудованию, убытки истца составили бы уже сумму 1500 000 рублей или больше.

В дальнейшем (19.10.2016, 20.10.2016 и 25.10.2016), письмами на электронную почту истец направлял ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 300 000 руб. и сообщения о расторжении договора, однако официальным письмом от 26.10.2016 ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств, в ответ на которое истец 26.10.2016 в очередной раз привел доводы о сокрытии информации при заключении договора как основания для признания договора недействительным и необходимости возврата денежных средств.

Письмом от 03.11.2016 исх. N 03/01 истец направил ответчику претензионное требование, в котором указал на недействительность договора от 06.06.2016 г. N У06/01 и потребовал возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.06.2016 N 23.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 328, 434, 438, 450, 487 и 523 ГК РФ и указали, что в спецификации приведена исчерпывающая информация о поставляемом оборудовании и имеется ссылка на то, что товар является бывшим в употреблении, в связи с чем предмет договора согласован, оферта ответчика акцептована истцом совершением конклюдентных действий, отметив при этом, что обязательства ответчика по передаче товара вследствие неполного перечисления аванса истцом не возникли, в связи с чем до момента передачи товара доводы истца о предполагаемых недостатках товара являются несостоятельными; и что в связи с отсутствием оснований для взыскания произведенной частичной оплаты также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спорная сделка заключена при обстоятельствах заблуждения истца о существенных свойствах товара, которые не были указаны по вине ответчика (степень износа, год выпуска, версия аппарата), и в отсутствие сведений о возможности использования приобретаемого оборудования на территории России, как основанные на ином толковании истцом выводов судов и оценки обстоятельств дела, отмечая, что в обоснование требования о признании сделки недействительной истец приводит нормы ст.178 ГК РФ лишь с момента подачи апелляционной жалобы, в то время как в суде первой инстанции истец по тому же предмету спора ссылался на обстоятельства незаключенности договора.

При этом суд округа отмечает ошибочность выводов истца о распределении обязанности сторон по включению в договор сведений о существенных условиях сделки, поскольку при заключении договора каждая из сторон обязана проявлять разумную инициативу в получении сведений о предмете сделки и согласовании ее условий.

Также суд округа исходит из непредставления истцом доказательств извещения ответчика о желании приобрести товар 3-летнего срока эксплуатации до заключения и начала исполнения договора.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-255705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова А.А.Дербенев