Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-21884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-255705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рута" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-255705/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. по иску ООО "Рута" (ИНН 7814293951, ОГРН 1157847372704, дата регистрации: 03.11.2015, 197341, город Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 26, квартира 264) к ООО "Медицинские диагностические системы" (ИНН 7735587500, ОГРН 1127746652692, дата регистрации: 23.08.2012, 124460, город Москва, город Зеленоград, проезд 4801-Й, дом 7, строение 3) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 314 541 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никонова Т.В. по доверенности от 06.12.2016;

от ответчика - Лютов Д.Р. по доверенности от 19.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рута" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медицинские диагностические системы" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 314 541 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд не учёл, что в договоре поставки нет точного описания аппарата в связи с чем истец полагает договор недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рута" (Истец) и ООО "Медицинские диагностические системы" (Ответчик) был заключен договор от 06.06.2016 г. N У06/01 (Договор), в соответствии с которым Истец приобрел у Ответчика ультразвуковой аппарат ACUSON Х300 с датчиками (Оборудование).

Договор от 06.06.2016 г. N У06/01 был заключен посредством совершения действий по его одобрению: договор был подготовлен, заполнен и прислан Ответчиком Истцу по электронной почте вместе со счетом от 07.06.2016 г. N 10 на предоплату. В свою очередь, согласно п.4.1 договора, платежным поручением от 08.06.2016 г. N 23 Истец произвел частичную оплату в сумме 300.000 рублей.

14.10.2016 г. Ответчик сообщил, что оборудование имеет серийный номер 314325, выпущено в ноябре 2009 г. (7 лет, а не 3 года эксплуатации, как ожидал Истец), version 4.0.08(040), имеет датчики, указанные в спецификации, а 18.10.2016 г. Ответчик сообщил, что оборудование имеет стандартные опции, а для открытия дополнительных опций требуется дополнительная оплата в размере 5000,00 евро (кроме кардио) и для открытия кардио-опции - 4000,00 евро.

Поскольку Истец рассчитывал, что ему будет поставлено 3-х летнее оборудование, а не 7-ми летнее (которое фактически утрачивает рыночную/потребительскую ценность, стоит примерно 600 000 рублей, а не 1 500 000 рублей), Истец пришел к выводу об обмане со стороны Ответчика, понуждающего его к исполнению невыгодного договора по приобретению неликвидного оборудования по многократно завышенной цене. В случае неосмотрительности Истца и исполнения такого договора, без запроса информации по подлежавшему поставке оборудования, убытки Истца составили бы уже сумму 1500 000 рублей или больше.

В дальнейшем (19.10.2016 г., 20.10.2016 г. и 25.10.2016 г.), письмами на электронную почту Истец направлял Ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 300.000 рублей и сообщения о расторжении договора. Однако официальным письмом от 26.10.2016 г., Ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Ответным письмом от 26.10.2016 г. Истец в очередной раз привел доводы о сокрытии информации при заключении договора как основания для признания договора недействительным и необходимости возврата денежных средств.

Письмом от 03.11.2016 г. исх. N 03/01 Истец направил Ответчику претензионное требование, в котором указал на недействительность договора от 06.06.2016 г. N У06/01 и потребовал возврата денежных средств в сумме 300.000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.06.2016 г. N 23. Письмо было отправлено Истцом на электронную почту и получено Ответчиком 06.11.2016 г., а также было отправлено Истцом заказным письмом почтой России 10.11.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что согласно п. 3.1. Договора обязанность по поставке товара у поставщика возникает исключительно после получения предоплаты в размере 1 500 000 руб. На данный момент истцом перечислено 300 000 руб., следовательно, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчик не поставлял товар истцу из-за нарушения последним обязательств по перечислению предоплаты, то доводы истца о предполагаемых недостатках товара являются несостоятельными.

П. 7.1 Договора устанавливает право покупателя расторгнуть договор лишь при неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил условий договора, поскольку ООО "РУТА" в нарушение п. 3.1. договора денежные средства в полном объеме перечислены не были и соответственно у ответчика не возникло обязанности по поставке товара.

Уклонение истцом от перечисления денежных средств может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, что не допускается ни самим договором, ни действующим законодательством.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ 2. в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая указанные нормы права, обязанность по поставке товара у ответчика возникает лишь с момента перечисления денежных средств в полном объеме. С учетом того, что предоплата не поступила в установленном договором размере, ответчик на основании ст. 328 ГК РФ уведомил истца письмом с описью от 28.10.2016 г. о приостановлении действия договора поставки до исполнения им своих обязательств по договору. Кроме этого, указанный в договоре товар является единичным и неразборным, в связи с чем невозможно осуществить частичную поставку товара лишь на перечисленную сумму.

Довод истца о недействительности договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено нормативного обоснования данного довода.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Установлено, что истцом совершены конклюдентные действия - частичная предоплата по договору, исходя из чего договор является заключенным и действующим.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что сторонами не согласован предмет договора, и указал на то что, в спецификации к Договору приведена исчерпывающая информация о поставляемом оборудовании, имеется ссылка на то, что товар является бывшим в употреблении. Истец не был лишен возможности провести комплексную проверку и осмотр оборудования до заключения договора, совершение им конклюдентных действий свидетельствует о принятии условий договора в полном объеме.

Таким образом ссылки истца на незаключенность договора противоречат материалам дела.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, договор является действующим, обязательства по поставке не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-255705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова