Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14754/17 по делу N А40-48631/2017

город Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-48631/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ева и Ко" (ОГРН 1117746192717, ИНН 7743811548)

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Клин" (ОГРН 5167746216743, ИНН 7736280399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ева и Ко" (ОГРН 1117746192717, ИНН 7743811548)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Клин" (далее - ООО "Эталон-Клин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ева и Ко" (далее - ООО "Ева и Ко", ответчик) о взыскании задолженности за январь и февраль 2017 года в размере 292 609 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 485 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ева и Ко" в пользу ООО "Эталон-Клин" взысканы задолженность в размере 292 609 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ева и Ко", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ева и Ко" ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии данного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ООО "Эталон-Клин" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, довод ООО "Ева и Ко" о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем на дату подачи искового заявления и его принятия к производству Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 27 марта 2017 года была направлена ООО "Ева и Ко" по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 16 марта 2017 года): г. Москва, Лихоборская набережная, д. 14, стр. 1, офис 308 (л.д. 75 т. 1), однако согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление было возвращено суду, в связи с истечением срока хранения (л.д. 11, 12 т. 1).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-48631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ева и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский