Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15128/17 по делу N А41-10534/2017

город Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А41-10534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манукян В.В., удостоверение N 77/6255, доверенность N 26/06 от 20.03.2017 г., Марчук М.Л., паспорт, доверенность N 2 от 15.01.2015 г.

от заинтересованного лица: СПИ Морозова Н.С., удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МГПЗ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению АО "МГПЗ"

к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С.,

третье лицо АО "Росгазификация"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, АО "МГПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Морозова Н.С.,) от 26 января 2017 года N 50060/17/1397 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп.; приостановить исполнительное производство N 50060/16/23270 до принятия окончательного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года в части освобождения АО "Московский газоперерабатывающий завод" от исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп. отменено, суд апелляционной инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с АО "Московский газоперерабатывающий завод" постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области Морозовой Н.С. от 26 января 2017 года N 50060/17/1397 в рамках исполнительного производства N 10158/16/50060-ИП до 5 077 426 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "МГПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным судебном акте суда апелляционной инстанции и просило судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МГПЗ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26 января 2017 года СПИ Морозовой Н.С. вынесено постановление N 50060/17/1397 о взыскании с АО "МГПЗ" исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление, приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и освобождая общество от исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 N 10158/16/50060-ИП должником получено 14.12.2016, исполнительный лист должен быть исполнен должником не позднее 21.12.2016, доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебному приставу-исполнителю со стороны должника не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано соответствующим закону, однако судом установлены обстоятельства позволяющие освободить должника от оплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции указал, что требования рассматриваемого исполнительного документа частично исполнены должником в размере 5 100 000 руб. до возбуждения исполнительного производства. 29.12.2016, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником в полном объеме погашена задолженность, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен.

Суд первой инстанции также установил, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение должником было невозможно по причине регистрации в ЦБ РФ дополнительного выпуска акций АО "МГПЗ" для их продажи единственному акционеру - ООО "Газпром газомоторное топливо", что являлось единственной возможностью привлечения необходимых денежных средств с целью дальнейшего погашения задолженности, о данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель уведомлен заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований от 19.12.2016 N 06/1216.

Заявитель в период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения и требований исполнительного документа, о чем также сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 25.01.2017 N 06/51.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" освободил общество от исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части освобождения общества от исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что поскольку заявитель по настоящему делу (должник по исполнительному производству) является субъектом предпринимательской деятельности, то заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в дело доказательства в соответствиями с требованиями арбитражного процессуального законодательства, в том числе действия должника по погашению задолженности (в целях привлечения денежных средств для погашения задолженности должником были приняты меры по дополнительному выпуску акций АО "МГПЗ"), добровольную оплату части задолженности до возбуждения исполнительного производства, а также то обстоятельство, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником в полном объеме погашена задолженность, о чем судебный пристав-исполнитель в тот же день уведомлен письмом от 29 декабря 2016 года N 06/1241.

Указанные обстоятельства правомерно приняты апелляционным судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и наличия обстоятельств позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки суда представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А41-10534/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Т.А. Егорова