Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-6180/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-10534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод": Манукян В.В. по доверенности от 20.03.2017; Марчук М.Л. по доверенности от 15.01.2015;

от судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С.: лично, по удостоверению;

от акционерного общества "Росгазификация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-10534/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод"

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С.,

третье лицо: акционерное общество "Росгазификация",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - заявитель, АО "Московский газоперерабатывающий завод", АО "МГПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Морозова Н.С., СПИ) от 26 января 2017 года N 50060/17/1397 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп;

- приостановить исполнительное производство N 50060/16/23270 до принятия окончательного решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - АО "Росгазификация") (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-10534/17 в удовлетворении заявления отказано, общество освобождено от исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп. (л.д. 213-215).

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения общества от исполнительского сбора, СПИ Морозова Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой СПИ Морозовой Н.С. части иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя акционерного общества "Росгазификация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда СПИ Морозова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Московский газоперерабатывающий завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части освобождения общества от исполнительского сбора подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года СПИ Морозовой Н.С. вынесено постановление N 50060/17/1397 о взыскании с АО "МГПЗ" исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп. (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, АО "МГПЗ" оспорило его, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом освободив общество от исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривается и его законность в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем 26.01.2017 СПИ Морозовой Н.С. было вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку заявитель по настоящему делу (должник по исполнительному производству) является субъектом предпринимательской деятельности, то заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, АО "Московский газоперерабатывающий завод" должно доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, АО "Московский газоперерабатывающий завод" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО "Московский газоперерабатывающий завод" от исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества постановлением СПИ Морозовой Н.С. от 26.01.2017 N 50060/17/1397, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения и в ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю сообщалось о данных мерах.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что требования рассматриваемого исполнительного документа частично исполнены должником в сумме 5 100 000 руб. до возбуждения исполнительного производства.

29 декабря 2016 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником в полном объеме погашена задолженность, о чем судебный пристав-исполнитель в тот же день уведомлен письмом от 29 декабря 2016 года N 06/1241 (л.д. 61).

Судом также принимается довод заявителя о том, что в целях привлечения денежных средств для погашения задолженности должником были приняты меры по дополнительному выпуску акций АО "МГПЗ", в связи с чем в адрес судебного пристава направлялось заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований от 19 декабря 2016 года N 06/1216 (л.д. 58-60).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества постановлением СПИ Морозовой Н.С. от 26.01.2017 N 50060/17/1397, до 5 077 426 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-10534/17 в части освобождения АО "Московский газоперерабатывающий завод" от исполнительского сбора в сумме 6 769 902 руб. 21 коп. отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с АО "Московский газоперерабатывающий завод" постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области Морозовой Н.С. от 26 января 2017 года N 50060/17/1397 в рамках исполнительного производства N 10158/16/50060-ИП до 5 077 426 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко