Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-22423/16 по делу N А40-214527/2016

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-214527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кузница климата" - Таланов А.В. - дов. от 01.02.2017

от ООО "СП Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кузница климата",

на определение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО "СП Групп"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда N ТС-СПГ-КК/2016 от 12.10.2016

заинтересованное лицо - ООО "Кузница климата

по встречному заявлению ООО "Кузница климата"

об отмене решения третейского суда N ТС-СПГ-КК/2016 от 12.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Групп" (далее - ООО "СП Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N ТС-СПГ-КК/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кузница климата" (далее - ООО "Кузница климата").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отменено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления судом ООО "Кузница климата" о дате и времени судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "Кузница климата" заявило встречное требование об отмене решения третейского суда N ТС-СПГ-КК/2016 от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 заявление ООО "СП Групп" удовлетворено, производство по заявлению ООО "Кузница климата" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузница климата" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции установленная в договоре третейская оговорка является альтернативной, в связи с чем спор не мог быть рассмотрен в третейском суде; выводы суда об отсутствии оснований для сомнений в беспристрастности третейского суда являются ошибочными, поскольку отсутствовала возможность выбора арбитра из списка ввиду наличия у данного суда только одного арбитра; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, о времени и месте судебного заседания третейского суда.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а вывод суда о невозможности рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда является ошибочным, поскольку компетентный суд должен исследовать и дать оценку юридическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СП Групп" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "СП Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Кузница климата" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ООО "Кузница климата", подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование определения от 04.08.2017.

Заслушав объяснения представителя ООО "Кузница климата", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 г. Третейский суд Кемеровской области в составе судьи Осолодченко П.А. принял решение по делу по делу N ТС-СПГ-КК/2016 по исковому заявлению ООО "СП Групп" к ООО "Кузница климата" о взыскании по договору поставки N 2015/11/30 от 30.11.2015 г. задолженности в размере 21 597 446,47 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 678 762,45 руб., договорной неустойки в размере 14 099 002,30 руб., судебных расходов на оплату третейского сбора в размере 183 279 руб.

Данный спор был рассмотрен Третейским судом Кемеровской области" на основании подписанного между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд (пункт 6.1 договора поставки N 2015/11/30 от 30.11.2015 г.).

Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора в Третейский суд Кемеровской области в соответствии с его Регламентом.

До настоящего времени решение Третейского суда Кемеровской области по делу N ТС-СПГ-КК/2016 от 12.10.2016 г. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Форма и содержание третейского соглашения соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (третейские соглашения действительно, заключены в письменной форме, содержатся в документах, подписанных сторонами - оговорки в Договорах, рассматриваются как не зависящие от других условий договоров).

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора Третейским судом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "СП Групп" в выдаче исполнительного листа не имеется.

При этом суд первой инстанции исследовал и отклонил все доводы, изложенные ООО "Кузница климата" в возражениях относительно предъявленного в суд заявления.

При новом рассмотрении суд первой инстанции истребовал материалы третейского дела и установил, что 27 сентября 2016 года третейский суд направил по известным адресам ООО "Кузница Климата" (109052 г. Москва, ул. Нижегородская, дом 104, корпус 3, помещение 1; 117630 г. Москва, ул. Обручева, 23) определение о назначении дела к судебному разбирательству, копию искового заявления ООО "СП Групп" и приказ о назначении третейского судьи.

Отправка была произведена курьерской почтой - ООО "Компания "Сибэкс-Новокузнецк" по квитанциям N N 334041 и 334042.

Отправление N 334041, направленное на адрес регистрации ООО "Кузница Климата", было возвращено в третейский суд с отметкой об отсутствии данной организации по этому адресу.

Отправление N 334042, направленное на фактический адрес ООО "Кузница Климата", который ООО "СП Групп" сообщило третейскому суду, было вручено представителю ООО "Кузница Климата" Лошкаревой, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ООО "Кузница Климата" было надлежащим образом извещено третейским судом о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ООО "Кузница Климата" относительно того, что в третейской оговорке не определено конкретно в каком суде подлежит рассмотрению спор, в связи с чем у третейского суда отсутствовала компетенция, суд первой инстанции правомерно указал, что из третейской оговорки следует возможность выбора истца обратиться в Третейский суд Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав", а также в арбитражный суд, суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ, при этом, отметив, что предоставление права выбора истцу законодательством не запрещено.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Кроме того, отклоняя доводы общества об отсутствии беспристрастности третейского судьи, суд первой инстанции установил, что в данном случае доказательств наличия связи конкретного судьи с ООО "СП Групп", не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Как установил суд первой инстанции, третейский суд руководствовался тем, что состав суда сформирован в соответствии с правилами Регламента постоянно действующего третейского суда, в соответствии с которым третейский суд направил сторонам приказ о назначении арбитра.

Учитывая, что ни одна из сторон данный приказ не оспорила, возражений по нему не высказала, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод ООО "Кузница Климата" о нарушении формирования состава третейского суда является необоснованным.

Статья 18 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" к основополагающим принципам российского права относит принципы независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам.

В числе гражданско-правовых принципов следует назвать принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом и другие.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к основополагающим принципам российского права. Такой вывод поддержан Верховным Судом РФ в частности в Определении от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2683 по делу N А40-107244/2015, от 10.02.2016 N 309-ЭС15-15451 по делу N А50-4954/2015.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Кузница климата" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд исходил из того, что в данном случае ООО "Кузница Климата", не участвовало в судебном разбирательстве третейского суда, заявление и доказательства несоразмерности не заявляло, соответственно, у третейского суда не было права снижать неустойку по своему усмотрению.

Прекращая производство по встречному заявлению ООО "Кузница Климата" об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что в п. 6.1 договора поставки от 30.11.2015 N 2015/11/30 стороны предусмотрели возможность рассмотрения спора в Третейском суде Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав" в соответствии с его Регламентом, а также согласовали, что решения является окончательным.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Таким образом, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.1 договора поставки от 30.11.2015 N 2015/11/30, содержит указание на окончательность решения третейского суда, установив, что недействительной она не признана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-214527/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев