Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-16230/15 по делу N А40-45671/2015

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-45671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Сертинфо"

на определение от 03.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

в деле по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к автономной некоммерческой организации "Сертинфо"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации "Сертинфо" (далее - АНО "Сертинфо") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, заявление удовлетворено - АНО "Сертинфо" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 отменены, в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении АНО "Сертинфо" к административной ответственности отказано.

АНО "Сертинфо" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, с учетом определения об исправлении опечаток от 15.02.2017, заявление АНО "Сертинфо" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись вынесенными в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами, АНО "Сертинфо" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, производство по делу прекратить.

АНО "Сертинфо" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по настоящему делу. Также указывает на неправильное применение пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

От АНО "Сертинфо" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Заявление АНО "Сертинфо" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О выявлен иной конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, который ранее в процессе рассмотрения спора ей не придавался: нормы международного договора имеют обратную силу для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а принятые по рассмотренному делу решение и постановление судов основаны именно на этом ошибочном выводе.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО "Сертинфо" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения суда, поскольку не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу норм статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного Постановления).

Таким образом, юридическая сила постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами по данному делу, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 2017-О.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить основанием для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

В Определении от 27.09.2016 N 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что изменение закрепленных международными договорами Российской Федерации правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, воспроизводящие и конкретизирующие предписания статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором Российской Федерации, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о том, что изменение международными договорами правил во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Указанное новое обстоятельство является существенным, могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как иная, противоречащая выявленному Конституционным Судом Российской Федерации смыслу, трактовка ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения организации к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, правомерно принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты по делу отменены и Верховным Судом Российской Федерации принят окончательный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении АНО "Сертинфо" к административной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-АД16-19540).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 не может быть пересмотрено.

Доводы АНО "Сертинфо" о неправильном применении судами норм процессуального права, в частности части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном их толковании и понимании.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-45671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова