Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15206/17 по делу N А40-196782/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-196782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Светкомплектсервис": Хоменко О.А., дов. от 21.11.2016

от ООО "Стройгазконсалтинг": Григорьев В.Л., дов. от 12.12.2016

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Светкомплектсервис" (ОГРН: 1027700277967)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967)

о взыскании 20 599 444 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СветКомплектСервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 20 599 444 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N СГК-11-112 от 31.01.2011 с учетом приложений к нему в период с 07.11.2011 по 20.12.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 206 505 127 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, который ответчик оплатил на сумму 185 905 683 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 314, 454, 506 ГК РФ и исходил из документальной подтвержденности, в том числе двусторонне подписанным актом сверки, факта передачи товара и размера задолженности, отклонив на основании положений ст.ст.196, 200-201 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также возражения о неподтвреждении истцом полномочий лиц, подписавших первичные документы и акт сверки, указал, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении ответчиком истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных не представлено, все представленные товарные накладные и акт сверки скреплены печатью ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает и сведений о нахождении печати в свободном доступе не представляет, в связи с чем полномочия работников ответчика, имеющих доступ к печати ответчика, явствовали из обстановки.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с наличием в материалах дела претензии исх. N 20/16 от 15.06.2016, направленной заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 11734299062864) и полученной ответчиком 22.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении истцом обстоятельств получения товара ответчиком, указав, что поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положений ст.183 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки, и при этом наличие долга подтверждено актом сверки, который не оспорен ответчиком.

При этом апелляционный суд отклонил доводы жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, указав на наличие в материалах дела расписки-извещения представителя ответчика, в которой указано об отложении судебного разбирательства на 10.03.2017 на 13 час. 45 мин., в связи с чем обстоятельство указания в Картотеке арбитражных дел времени 17 час. 46 мин. не может являться ненадлежащим извещением о времени судебного заседания, отметив также, что в указанной Картотеке опубликовано протокольное определение суда от 01.02.2017, в котором указаны дата и время судебного заседания - 10.03.2017 в 13 час. 45 мин.

Также апелляционным судом отклонен ссылкой на представленные в материалы дела доказательства направления и получения ответчиком претензии истца от 15.06.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 20 599 444 руб. 49 коп. довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания вследствие объявления при отложении 01.02.2017 судебного заседания на 10.03.2017 времени начала судебного заседания как 13 час. 45 мин. и одновременного указания в графике судебных заседаний на 10.03.2017, в том числе - в Картотеке арбитражных дел, времени судебного заседания как 17 час. 46 мин., суд округа отклоняет исходя из того, что ответчик, считая техническую информацию сайта ("Картотека арбитражных дел") элементом судебного акта - протокольного определения об отложении судебного заседания, не был лишен возможности обратиться в порядке ст.179 АПК РФ с заявлением о разъяснении содержания такого определения, однако из материалов дела не следует, что сторона, указывающая на допущенные судом ошибки, приняла все предусмотренные процессуальным законом меры к обеспечению возможности участия своего представителя в судебном заседании, на что указано в ч.6 ст.121 АПК РФ и в постановлении Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011.

Довод ответчика о несостоятельности вывода апелляционного суда о публикации определения об отложении судебного заседания вследствие фактического размещения протокола судебного заседания суд округа отклоняет как не соответствующий положениям ст.ст.155 и 184 АПК РФ, поскольку определение об отложении судебного заседания, не подлежащее обжалованию и в связи с чем вынесенное в виде протокольного определения, вне документа, в котором такое определение зафиксировано, не существует. Следовательно, публикация протокольного определения осуществляется размещением в "Картотеке арбитражных дел" протокола судебного заседания в полном объеме либо в виде выдержки из него.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения и несоблюдения претензионного порядка, по существу выражающие несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, мотивированно отклонившего такие возражения, в связи с тем, что иное толкование ответчиком имеющихся в деле и оцененных судами нижестоящих инстанций документов в виде расписки, содержащей вопреки доводам жалобы дату и время судебного заседания, а также сведения об уникальном шифре судьи рассматриваемого дела; и в виде описи вложения в ценное письмо с указанием номера почтового идентификатора, не свидетельствует о судебной ошибке либо нарушении норм процессуального права.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения по делу в полном объеме, а также о неправильно указанной в протоколе судебного заседания 01.02.2017 даты составления протокола - 19.12.2016, суд округа признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, учитывая при этом, что указанные нарушения не являются предусмотренными в ч.4 ст.288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что просрочка в изготовлении решения, откладывающая срок вступления судебного акта в законную силу, нарушает права истца, предоставляя таким образом ответчику фактическую отсрочку исполнения судебного акта; о пропуске срока обжалования судебного акта вследствие такого нарушения ответчиком не заявлено.

Некорректно указанная дата составления протокола судебного заседания может, исходя из положений ст.155 АПК РФ, влиять на сроки реализации участвующим в деле лицом права на представление замечаний на протокол, однако ответчик о нарушении судом такого его права не заявляет.

Довод ответчика относительно лишения его возможности изложить позицию по дополнительно представленным истцом документам, а равно представить в обоснование собственных возражений доказательства суд округа отклоняет на основании положений ст.ст.9 и 41 АПК РФ, поскольку таким правом, вытекающим из нормы ст.268 АПК РФ, ответчик при подаче апелляционной жалобы не воспользовался, в связи с чем обстоятельство наличия у него каких-либо доказательств по существу спора на стадии кассационного обжалования не имеет правового значения.

Признавая обоснованность довода о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.402 ГК РФ, суд округа отмечает, что судом первой инстанции при оценке представленных истцом документов помимо оспариваемой нормы также применены положения ст.182 ГК РФ, определяющей полномочия представителя, явствующие из обстановки - обстоятельств принятия товара от имени ответчика с проставлением оттиска печати. Судом апелляционной инстанции представленные истцом документы оценены с непосредственным указанием на норму ст.183 ГК РФ, и в качестве последующего одобрения признаны обстоятельства проставления оттиска печати и оплаты.

Возражения кассатора относительно подписей и оттисков печати, основанные на возможности их фальсификации, суд округа отклоняет, поскольку соответствующее заявление ни в первой, ни в апелляционной инстанции подано не было.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела, по сути исключающая все иные, не указанные в жалобе, но предусмотренные законом основания для признания исполнения полученным надлежащим кредитором, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для изменения либо отмены судебных актов по делу.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 июля 2017 года по делу N А40-196782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова