Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-12712/17 по делу N А40-238322/2015

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-238322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Кертис": Воронин А.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2015)

от истца - ООО "СК "Согласие": Трохина А.С., по доверенности от 02.08.2017 N 2094/1/Д

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кертис"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Кертис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кертис" (далее - ООО "Кертис", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 274 191 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кертис", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 44 013 руб. 14 коп., либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Кертис" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судами принципа равноправия сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кертис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 марта 2012 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 13314-4279А/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца оказывать последнему услуги по привлечению физических и юридических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования и перечислять истцу суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 2.1.12 договора при перечислении страховых премий (взносов) агентом на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, за вычетом вознаграждения агента. Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В обоснование иска ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что во исполнение условий договора передало ООО "Кертис" чистые бланки страховых полисов, в результате чего агентом заключены 107 договоров страхования от имени ООО "СК "Согласие", общий размер страховых премий по заключенным ООО "Кертис" договорам страхования составил 1 821 262 руб. 60 коп., из которых вознаграждение агента - 358 423 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с условиями п. 2.1.12 договора должен был перечислить истцу сумму страховых премий (взносов), полученных от страхователей, в размере 1 462 838 руб. 89 коп., в то время как перечислил сумму в размере 1 188 647 руб. 02 коп., недостающая сумма страховых премий (взносов) по агентскому договору составила 274 191 руб. 87 коп., ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного агентского договора, признав доказанным факт передачи истцом ответчику чистых бланков страховых полисов, заключения последним договоров страхования, а также неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по перечислению истцу сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей, проверив расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, что выражено в том, что суды не проверили действительность передачи ответчику ряда бланков страховых полисов, не произвели анализ представленных актов приемки-передачи бланков страховых полисов и приведенных расчетов, в результате чего с ответчика взыскана сумма по полисам, которые фактически ему не были переданы, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были отклонены, фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон также рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2017 года ООО "Кертис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кертис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-238322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кертис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кертис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева