Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14177/17 по делу N А40-192569/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-192569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны: Кошелев Я.С. по доверенности от 30.11.2016 N 5-3938,

от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ": Завалишина И.В. по доверенности от 13.07.2017 N 7199-юр,

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны и общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Садулаев Магомед Мухтарович о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна (далее - ИП Клименко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАРИ" о взыскании задолженности в размере 2 854 332 руб., пени в размере 37 346 руб. 40 коп., пени в размере 46 618 руб. 60 коп., а также расторжении договора субаренды от 07.10.2014 N 3-17А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Садулаев Магомед Мухтарович (далее - ИП Садулаев М.М.),

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга за сентябрь и октябрь 2016 года и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за август 2016 года до 304 901 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 304 091 руб., пени в размере 83 965 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды от 07.10.2014 N 3-17А отказано, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Клименко Л.А. и ООО "КАРИ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Клименко Л.А. в своей жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "КАРИ" в своей жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 отменить и прекратить производство по делу.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАРИ" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, возражал против жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Клименко Л.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "КАРИ" об отказе от кассационной жалобы.

ИП Садулаев М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО "КАРИ" от кассационной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о расторжении договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.09.2014 между истцом (арендатор) и ИП Садулаевым М. М. (арендодатель) был заключен договор аренды N 3-17 "А", согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения площадью 684 кв.м., а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Помещения расположены в торговом центре с кадастровым номером 05-05-01/011/2007-572 по адресу: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. М. Ярагского, 30.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 07.10.2014 N 3-17А, в соответствии с условиями которого, арендатор передал субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 684 кв.м., расположенное в торговом центре с кадастровым номером 05-05-01/011/2007-572, расположенном по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 30.

Исковые требования в части расторжения договора субаренды 07.10.2014 N 3-17А мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств про оплате арендных платежей.

Установив, что договор аренды от 19.09.2014 N 3-17 "А" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что договор субаренды от 07.10.2014 N 3-17А свое действие прекратил, суд в соответствии со статьями 131, 164, 308, 609, 617, 321, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-192569/2016, производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-192569/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 N 19787.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова